Musik von youtube

[nasobem]

Zitat von LamaGeli

Quatsch, natürlich darf GEMApflichtige Musik beim Karneval gespielt werden.
Gruß
Geli

welche Musik ist denn GEMA pflichtig und welche nicht
und wie kann ich das erkennen ?
nasobem

darf ich "Humba Humba täteräääh" oder " der Mond ist aufgegangen" schmettern
ohne das ich in die Gebührenfalle stolpere

[LamaGeli]

Zitat von nasobem

welche Musik ist denn GEMA pflichtig und welche nicht
und wie kann ich das erkennen ?
nasobem

darf ich "Humba Humba täteräääh" oder " der Mond ist aufgegangen" schmettern
ohne das ich in die Gebührenfalle stolpere

Dafür gibts bei der GEMA ne Datenbank.
Guckst Du hier

Gruß
Geli

[nasobem]

liebe Leute, das ist mir alles zu blöd
ich habe mich mit youtube bzw den Lizenzhaltern geeinigt
das was ich eingestellt habe bleibt wie es war
und die Obermotzer dürfen es kostenlos anschauen und ANHÖREN
http://www.youtube.com/watch?v=Wja0_76jP5w
den anderen muß ich eine Nutzunggsgebühr berechnen :-)
nasobem

[DoctorG]

Zitat:
Nun war ich der Meinung, daß alles was bei youtube auftaucht, besonders wenn die Titel schon über 50 Jahre alt sind, daß die von der GEMA beferit sind
wie verhält sich das ?
Wie kommst Du darauf (speziell auf die 50)? Die Regelung ist so, wie Pixelverwender geschrieben hat.

Nur der Vollständigkeit halber: hier muss ich mich korrigieren bzw. ergänzen. Die 50 Jahre sind auch richtig!

Wie das geht: Richtig ist zwar, dass es die 70 Jahre Schutz für Urheber und die Nutzungsrechte gibt. Zusätzlich gibt es aber auch noch Leistungsschutzrechte - und die gelten bis 50 Jahre nach Veröffentlichung von Tonträgern. Das betrifft also z.B. die Musiker, die einen Song gespielt haben, auch wenn der ursprünglich gar nicht von ihnen geschrieben wurde.
Für ein Stück von Bach ist z.B. das Urheberrecht abgelaufen. Wenn ein Orchester das Stück spielt und aufnimmt, ist aber diese Aufnahme/Interpretation nicht per se gemeinfrei. Sondern: diese genießt nun Leistungsschutzrechte und darf auch nicht einfach so gerippt werden.

ich habe mich mit youtube bzw den Lizenzhaltern geeinigt

Interessant - was hast Du denn dafür machen müssen? Einfach ne E-Mail?

[RalliRaser]

Das Thema ist ja im Grunde durch, aber es ist immer wieder interessant, wie hier mit inbrünstiger Beharrlichkeit zum Teil auf Rechtsirrtümern bestanden wird, als wäre heute der letzte Tag.

Nichts ist amüsanter, als juristischen Laien in Foren nachzulesen, wie sie sich gegenseitig ihre teilweise abstrusen Rechtsauffassungen um die Ohren hauen.

Ich sehe ein, Recht ist ein sehr komplexes Thema und man darf es Laien durchaus nachsehen, dass sie Schwierigkeiten haben das Recht zu interpretieren. Aber würde der Laie vor seinen Postings etwas Geld zum RA tragen oder wenigstens auf den zigtausend Juristenseiten etwas recherchieren, dann würden sich Rechtsirrtümer nicht so hartnäckig halten und viele Internetnutzer könnten mit den Themen, Urheberschutz, Markenrecht, etc. etwas lockerer umgehen. Alles andere ist im Grunde nur Verunsicherung für die Mitlesenden.

Pauschal in den Raum zu werfen: "Das ist verboten" ohne konkrete und nachvollziehbare Begründung (Verweis auf Rechtsnormen, Urteile, Rechtskommentare etc.) ist keine juristische Diskussion, das ist Kindergarten. Diese Zeit kann man sich sparen und besser ins liebe Hobby investieren.

Ein so großes Forum wie hier, mit so vielen Stammusern, sollte in der Lage sein, in einer Sammelaktion (Donate-Button) die Kosten für eine umfassenden Beantwortung eines Fragenkataloges durch einen RA (der Wahl der Forenbetreiber) zu bewerkstelligen, der jährlich aktualsiert werden kann. Eine solche Beratung kostet nach meiner Einschätzung rund 1000.-- Euro in Schriftorm. Mit einer 50 ct. Unterstützung sollte das in wenigen Tagen erledigt sein.

Diskutieren ist schön, wenn es einen Sinn ergibt.

[Pixelverwender]

Zitat von DoctorG

Zusätzlich gibt es aber auch noch Leistungsschutzrechte - und die gelten bis 50 Jahre nach Veröffentlichung von Tonträgern. Das betrifft also z.B. die Musiker, die einen Song gespielt haben, auch wenn der ursprünglich gar nicht von ihnen geschrieben wurde.
Für ein Stück von Bach ist z.B. das Urheberrecht abgelaufen. Wenn ein Orchester das Stück spielt und aufnimmt, ist aber diese Aufnahme/Interpretation nicht per se gemeinfrei. Sondern: diese genießt nun Leistungsschutzrechte und darf auch nicht einfach so gerippt werden.

Die Leistungsschutzrechte haben nun wiederum mit der GEMA recht wenig zu tun. Das ist Sache der GVL. ( https://www.gvl.de )

Zitat von RalliRaser

Das Thema ist ja im Grunde durch, aber es ist immer wieder interessant, wie hier mit inbrünstiger Beharrlichkeit zum Teil auf Rechtsirrtümern bestanden wird, als wäre heute der letzte Tag.

Nichts ist amüsanter, als juristischen Laien in Foren nachzulesen, wie sie sich gegenseitig ihre teilweise abstrusen Rechtsauffassungen um die Ohren hauen.
...
Pauschal in den Raum zu werfen: "Das ist verboten" ohne konkrete und nachvollziehbare Begründung (Verweis auf Rechtsnormen, Urteile, Rechtskommentare etc.) ist keine juristische Diskussion, das ist Kindergarten.

Darf ich höflich anfragen, wen oder was Du damit meinst?
Abgesehen davon, dass Dein Verlangen nach Verweisen auf Rechtsnormen, Urteile, ja sogar noch Rechtskommentare (viele User werden nicht einmal wissen, was das ist) in einem Forum wie diesem geradezu absurd anmutet.

Es genügt ein Hinweis auf das geltende Urheberrecht und auf die Websites von GEMA und GVL. Wer dann allerdings nicht bereit ist, auch selbst mal die Suchmaschine seines Vertrauens zu bemühen, dem ist nicht zu helfen.

[DoctorG]

Die Leistungsschutzrechte haben nun wiederum mit der GEMA recht wenig zu tun.

Ist es dewegen per se irrelevant?

Der TE hat seinerseits etwas mit 50 Jahren erwähnt, Du hast die Schutzfrist aus dem UrhG zitiert - was ja auch richtig ist. Es gibt aber eben auch eine Regelung mit 50 Jahren in diesem Zusammenhang, die woanders herrührt. Er hat da was verwechselt, gut, aber es gibt eben auch noch auch eine weitere Regelung, die ja auch mal zutreffen könnte.

Gut - hier war die GEMA der Auslöser. Bei der Ausführlichkeit der Diskussion schadet der Hinweis doch nun auch nicht mehr, dass kurz dahinter vielleicht der nächste Beschwerdeführer stehen könnte.

[RalliRaser]

@Pixelverwender

Ich habe bewusst darauf verzichtet Namen zu nennen. Dies ergäbe nur Unfrieden und weitere sinnlose Diskussionen. Was Du als "absurd anmutend" bezeichnest ist die Grundlage worauf man eine solch geartete Diskussion führen sollte. Ob man das hier weiß oder nicht, das spielt keine Rolle, dafür kann man ja den Interessierten Menschen Hilfestellung geben - wie eben auch bei der Frage nach dem richtigen Plugin für PS oder die richtige Cam für bestimmte Zwecke.

Übrigens ist jedem zu helfen. Es hilft ja nicht nur eine Suchmaschine bedienen zu können, man muss auch (tatsächlich) verstehen, was da geschrieben steht. Genau aus diesem Umstand entstehen Irrtümer in der Rechtsauffassung.

Das gerade die Arbeit mit Medien eine besonderen Rechtsgefahr mitbringt, wird ja in solchen Foren wie hier regelmäßig unter Beweis gestellt. Insofern teile ich Deine Meinung nicht.

[DoctorG]

Nichts ist amüsanter, als juristischen Laien in Foren nachzulesen, wie sie sich gegenseitig ihre teilweise abstrusen Rechtsauffassungen um die Ohren hauen.

Hm, also ehrlich gesagt finde ich schon, dass hier relativ fundiert anhand von offiziellen Regelungen argumentiert wurde.

Soweit ich es sehe, kam der Beitrag mit dem großgeschriebenen Verboten dadurch zustande, dass die Regelungen eigentlich präzise erklärt wurden, aber der TE versucht hat sie über andere Verstoßer etc. in Frage zu stellen. So nach dem Prinzip - "das wären ja so viele Falschparker hier, darum kann hier Abstellen gar nicht falsch sein."
Das hätte ein Anwalt wahrscheinlich genauso durchmachen müssen. Nur das der die Beratungszeit vielleicht bezahlt bekommen hätte.

[RalliRaser]

Wie bereits geschrieben, will ich nicht auf die Details eingehen, das kostet nur Nerven.

Persönlich betreue ich in meiner Freizeit ALG2 Empfänger in Rechtssachen und vertrete sie vor Gericht und bei den jeweiligen Ämtern (Bin Jurist mit Befähigung zum Richteramt, betreibe keine Sozietät und gehöre keiner an). An den Sozialgerichten sind viele Richteranwärter als Vorsitzende beschäftigt. Du glaubst mir vermutlich nicht, dass selbst diese Herrschaften teilweise eklatante Defizite im Bezug auf unsere Rechtsnormen aufweisen. Ganz zu schweigen von Sachbearbeitern in Sachen ALG2. Menschen, die sich täglich mit diesen Themen befassen. Lauscht man ihren Rechtsauffassungen, klingt das zunächst plausibel. Befasst man sich mit der Thematik stellt man fest, dass dieses Recht auch anders interpretiert werden kann und sogar anders interpretiert werden muss. Gerade im ALG2 Bereich war ich bislang in keinem Fall unterlegen. Das liegt nicht an meinem Wissen, sondern an den Defiziten (und vermutlich der Willkür - anderes Thema) der Beteiligten und der Tatsache, dass ich dann in die Klage gehe, wenn ich sicher bin, dass damit nichts verzögert oder verschlechtert wird und Klage tatsächlich geboten ist.

Vielleicht kannst Du Dir nun ein Bild machen, mit welchen Augen ich eine solche Diskussion lese. Daher auch mein Vorschlag, solchen Diskussioen, die richtigen Grundlagen zu verschaffen.

[LamaGeli]

Zitat von RalliRaser

Nichts ist amüsanter, als juristischen Laien in Foren nachzulesen, wie sie sich gegenseitig ihre teilweise abstrusen Rechtsauffassungen um die Ohren hauen.

Och, ich hingegen finde Postings, die nichts zum eigentlichen Thema beitragen, stattdessen von hoher Warte die anderen Beiträge kritisieren, wesentlich amüsanter.

Zitat von RalliRaser

................Aber würde der Laie vor seinen Postings etwas Geld zum RA tragen oder wenigstens auf den zigtausend Juristenseiten etwas recherchieren, dann würden sich Rechtsirrtümer nicht so hartnäckig halten ..................

Dir ist schon klar, dass fast die Hälfte aller Anwälte (einschl. Staatsanwälte) in ihrer Rechsauffassung irrt? Sonst gäbe es bei gerichtlichen Auseinandersetzungen nämlich keine Verlierer

Zitat von RalliRaser

Pauschal in den Raum zu werfen: "Das ist verboten" ohne konkrete und nachvollziehbare Begründung (Verweis auf Rechtsnormen, Urteile, Rechtskommentare etc.) ist keine juristische Diskussion, das ist Kindergarten. Diese Zeit kann man sich sparen und besser ins liebe Hobby investieren.

Dir scheint entgangen zu sein, dass dem "Das ist verboten" von anderen Usern hier widersprochen wurde, und dieses wohlbegründet und nachvollziehbar.

Zitat von RalliRaser

Diskutieren ist schön, wenn es einen Sinn ergibt.

Das ist es, aber es ist auch amüsant, hin und wieder solche weniger sinnvollen Beiträge wie den Deinen zu lesen.

Gruß
Geli

[RalliRaser]

Zitat von LamaGeli

Och, ich hingegen finde Postings, die nichts zum eigentlichen Thema beitragen, stattdessen von hoher Warte die anderen Beiträge kritisieren, wesentlich amüsanter.

Dann ist Deinem Entertainment zumindest Genüge getan. Beachtlich ist aber, dass Du etwas negierst was Du in gleichem Atemzug selbst zum Besten gibst.

Deine weiteren "Erklärungen" lasse ich aus Rücksicht unkommentiert.

[LamaGeli]

Zitat von RalliRaser

Dann ist Deinem Entertainment zumindest Genüge getan. Beachtlich ist aber, dass Du etwas negierst was Du in gleichem Atemzug selbst zum Besten gibst.

Deine weiteren "Erklärungen" lasse ich aus Rücksicht unkommentiert.

Etwas Geschriebenes, das nur "amüsant" und nicht "amüsanter" ist, als Negation zu interpretieren, ist hoffentlich nicht Deinem Berufsstand geschuldet.

@nasobem

ich habe mich mit youtube bzw den Lizenzhaltern geeinigt
das was ich eingestellt habe bleibt wie es war

Würde mich auch mal interessieren, wie und wen Du kontaktiert hast.

Gruß
Geli

[RalliRaser]

Zitat von LamaGeli

Etwas Geschriebenes, das nur "amüsant" und nicht "amüsanter" ist, als Negation zu interpretieren, ist hoffentlich nicht Deinem Berufsstand geschuldet.

Du könntest Recht haben, wenn Du diesen Satz ausgelassen hättest...

Zitat von LamaGeli

Das ist es, aber es ist auch amüsant, hin und wieder solche weniger sinnvollen Beiträge wie den Deinen zu lesen.

Weniger sinnvoll, oder? Auf den Kindergarten hatte ich ja bereits verwiesen.

[DoctorG]

Ein so großes Forum wie hier, mit so vielen Stammusern, sollte in der Lage sein, in einer Sammelaktion (Donate-Button) die Kosten für eine umfassenden Beantwortung eines Fragenkataloges durch einen RA (der Wahl der Forenbetreiber) zu bewerkstelligen

Du bist Jurist? Dann würde ich mir wünschen, dass Du einige Punkte sachverständiger als bisher klärst (Du musst ja nicht gleich ein Gutachten verfassen). Wenn Du so zielgenau sagen kannst, wo hier einige Anworten danebenliegen - und das weißt Du scheinbar - kannst Du das doch hier beitragen. Fände ich gut, auch ohne Donation. Mache ich als promovierter Informatiker bei den technischen Sachen hier (... im Rahmen solcher kleinen Fragen ...) auch. Wenn daraus Aufträge werden habe ich natürlich auch einen Stundensatz. Da Du in Deiner Freizeit ALG2-Empfänger vertrittst, dürfte der Geldpunkt hier vermutlich keine so große Rolle spielen.