RAW oder kein RAW

[wespe2008]

Zitat von nasobem

... HDR Darkroom runtergeladen
und zunächst mit . jpg Bildern ausprobiert
"verbrannte" Bilder sind damit noch zu retten und sehen nach der Behandlung TOP aus richtg belichtete Bilder können schon mal etwas kitschig wirken
Nun habe ich auch erstmalig bei meiner Fuji F100fs die RAW Funktion probiert ... Auch die habe ich in´s Darkroom hochgeladen einen rechten Unterschied nach einer Darkroom Kur von RAW (F) zu .jpg Bildern kann ich nicht erkennenoder hab ich was falsch gemacht ?

Soll ich in RAW fotografieren? Ja - wenn ich Wert auf ein gutes Endprodukt lege und ein Risiko besteht, dass ich das Foto per PS oder anderer Bildbearbeitung nachbessern muss oder optimieren will. Durch RAW wird das Foto aber nicht automatisch besser. Ein guter Fotograf macht auch mit JPG gute Fotos; übrigens relativ egal, wie toll seine Kamera ist.
Was hat nun HDR Darkroom mit RAW vs. JPG zu tun? Im ersten Moment nichts, wenn ich dort ein einzelnes Foto reinschiebe. Wenn, dann werden Belichtungsreihen - wie unter-, normal und überbelichtet - der Software übergeben. Über ein sog. Tonemapping werden die 3, 5 oder mehr Bilder miteinander verrechnet und das Ergebnis kann vom Anwender über diverse Regler korrigiert werden. Ein Zweck einer HDR-Software wie Darkroom, Photomatix, u.ä. ist es, in problematischen Lichtsituationen ein Optimum herauszuholen. ++ Ein einzelnes Foto mit dieser Software zu optimieren, macht keinen Sinn. Das kann PS & Co. allein.

[nasobem]

Zitat von wespe2008

. Durch RAW wird das Foto aber nicht automatisch besser. Ein guter Fotograf macht auch mit JPG gute Fotos; übrigens relativ egal, wie toll seine Kamera ist.
++ Ein einzelnes Foto mit dieser Software zu optimieren, macht keinen Sinn. Das kann PS & Co. allein.

SO, das klingt schon mal recht versöhnlich
wer im Porsche sitzt ist auch nicht zwangsläufig der beste Fahrer
andersrum, der Sebastian Vettel würde mit einem Fiat 500 flotter um die Kurven sausen
als es unsere Bundeskanzlerin könnte

Vermutlich ist es so, daß PS die gleichen Effekte zaubern kann wie Darkroom & co
allerdings hab ich es nicht geschafft, da sind mir die Helferlein schon willkommen
nasobem

allerdings ein verwackeltes Foto kann auch RAW nicht ent-wackeln

[klarbild]

Etwas Grundlegendes wurde hier nocht nicht erwähnt:
RAW ist ein digitales Negativ. Obwohl es größere Spielräume für Bildkorrekturen als bei der analogen Photographie gibt, gilt grundsätzlich: Nur ein richtig belichtetes digitales Negativ liefert die optimalen Resultate.

Ein JPG wird von dem in der Kamera verbauten Prozessor "entwickelt" und stark komprimiert. Dabei gehen viele Bildinformationen verloren. Das RAW-Format liefert dem Photographen dagegen alles, was Objektiv und Sensor an Bildinformationen aufnehmen können. Fachgerecht entwickelt, siehe oben, bekommt man auch mit relativ preiswerten Kameras herausragende Bilder. Doch dazu muss Mann / Frau sich in die Materie ernsthaft einarbeiten. Herumpröbeln kann ja auch Spaß machen und manchmal zu interessanten Ergebnissen führen. Doch wer gezielt Bildideen realisieren will, kommt ohne Fachwissen nicht weit.

[woschu1955]

Zitat von Picturehunter

Als Tipp zum Aufpeppen von jpg Dateien:

http://www.jpg-illuminator.de/

Das "Schweizer Taschenmesser" für JPG Dateien sozusagen. Es leistet wirklich Erstaunliches, was u.a. auch daran liegt, dass die Daten intern in einen linearen Farbraum umgerechnet werden. Man kann nur staunen, was man aus einem jpg noch alles machen kann. Probier es spaßeshalber mal aus, ist freeware ...


Grüße
Frank

Den kannte ich noch gar nicht. Danke für den Tipp!

Und zum Thema "RAW" vs "JPG" sag ich mal nix. Bzw. nicht viel
Ich habs am liebsten wenn meine Bilder im Rohformat vorliegen, und so speichere ich sie auch primär ab. Dann hab ich später, wenn notwendig, alle Infos. Und nicht nur die komprimierten eines JPGs. Auch wenn sich dieses nur minimal vom RAW-Format unterscheidet.

[Picturehunter]

Tja, mit dem RAW Format werden gerne viele Allgemeinplätze formuliert. Aber ich sage es noch einmal ganz deutlich: ja, es kann mehr Inhalt haben als ein jpg und ja, es bietet für weitere Bearbeitungen die bessere Grundlage. Aber ...

... das ist wie mit einem Porsche, man kann damit ein Rennen gewinnen. Aber nur, wenn der Wagen auch einen starken Motor hat (Inhalt) und der Fahrer die Leistung auch umsetzen kann (Knowhow). Deshalb nützt das RAW erstmal noch nicht viel, erst wenn man damit umgehen kann (angefangen beim Fotografieren bis hin zur Entwicklung der Datei), entsteht der Vorteil durch das RAW Format. Ich kenne genug Leute, die zwar in RAW+jpg fotografieren, sich aber oft genug sehr schwer damit tun, die kamerainterne jpg Maschine zu übertreffen. Wenn man dann sieht, was oftmals für ein Gemurkse mit den RAW Dateien angestellt wird, ne ne ne.


Grüße
Frank

[nasobem]

Zitat von woschu1955

Und zum Thema "RAW" vs "JPG" sag ich mal nix. Bzw. nicht viel
Ich habs am liebsten wenn meine Bilder im Rohformat vorliegen, und so speichere ich sie auch primär ab.

nun möchte ich der Diskussion mal einen anderen drive geben

MP3 ist für viele das angesagte Musik Format, mit dem Vorteil der winzigen Speicher Geräten obwohl viele (TON) Informationen kastriert wurden
Wer sich was gutes gönnen will, kauft sich gute Lautsprecher und einen teuren CD Abspieler
Wer nun meint das maximale zu haben, der hat noch keine LP gehört,die mittels Röhrenverstärker wiedergegeben wird...

Also die RAW Fetischisten sollten auf dem Teppich bleiben und auch die leben lassen die mit jpg zufrieden sind
zumal die häufig auf Bilder auf mehr- oder weniger guten Monitoren angeschaut werden
und die im Internet veröffentlichten sowieso meistens verkleinert werden
nasobem

[Andre_S]

Zitat von nasobem

nun möchte ich der Diskussion mal einen anderen drive geben

MP3 ist für viele das angesagte Musik Format, mit dem Vorteil der winzigen Speicher Geräten obwohl viele (TON) Informationen kastriert wurden
Wer sich was gutes gönnen will, kauft sich gute Lautsprecher und einen teuren CD Abspieler
Wer nun meint das maximale zu haben, der hat noch keine LP gehört,die mittels Röhrenverstärker wiedergegeben wird...

Also die RAW Fetischisten sollten auf dem Teppich bleiben und auch die leben lassen die mit jpg zufrieden sind
zumal die häufig auf Bilder auf mehr- oder weniger guten Monitoren angeschaut werden
und die im Internet veröffentlichten sowieso meistens verkleinert werden
nasobem

Der Vergleich passt nun so was von überhaupt gar nicht. LP+Röhre klingt natürlich sehr schön warm aber nicht unbedingt besser als CD+Mosfet oder ClassA. Da vergleichst du Analog gegen Digital mit Digital gegen Digital. Dem Analogsignal fehlt auch nicht das 64-fache an Information.
Das hinkt wie Quasi Modo
Raw hat ein vielfaches der Farbtiefe eines Jpg. 16.384 gegenüber 256 Abstufungen (bei 14bit) pro Farbkanal das ist das 64-fache! Das sagt doch schon alles. Hinzu kommen noch die Artefakte des Jpg die bei jeder Bearbeitung noch verstärkt werden.
Und genau darum geht es beim Raw-Format um die Reserven bei der Bearbeitung und genau da bietet Raw ein vielfaches gegenüber Jpg, was oftmals eine HDR-Bearbeitung erübrigt. RAW ist schließlich kein Ausgabeformat.
Nur am Rande: die Abstufungen sind übrigens nicht linear, die Lichter werden feiner abgestuft als die Tiefen. Wer also eine gute Auflösung der Tiefen braucht kann ruhig leicht überbelichten.
Wer mit einer rawfähigen Kamera nur in Jpg aufnimmt hat sie eigentlich nicht verdient.

LG André

[FotoLoverD7000]

Heute ist passend dazu ein Video-Training erschienen:
Welches Format ist besser: Raw vs. Jpg

[Hille_M]

Zitat von nasobem

aus Neugierde habe ich mir die Trial Version von HDR Darkroom runtergeladen
und zunächst mit . jpg Bildern ausprobiert
"verbrannte" Bilder sind damit noch zu retten und sehen nach der Behandlung TOP aus
richtg belichtete Bilder können schon mal etwas kitschig wirken

Nun habe ich auch erstmalig bei meiner Fuji F100fs die RAW Funktion probiert
herausgekommen ist eine . RAF (mit F )Datei, 22,6MB

Auch die habe ich in´s Darkroom hochgeladen
einen rechten Unterschied nach einer Darkroom Kur von RAW (F) zu .jpg Bildern kann ich nicht erkennen
nasobem

oder hab ich was falsch gemacht ?

Ich fange mal beim Anfang an.

RAW oder JPG?

Kommt darauf an was Du mit dem Foto später machen willst...

Ohne groß zu Bearbeiten weiterverwenden (Web) ist JPG OK.
Willst Du das letzte aus einem Bild raus holen? Dann ist RAW das bessere Format!
Ein RAW Bild muss aber erst mal durch einen RAW-Konverter! Da kann man das letzte raus holen.

HDR-Darkroom kann RAW Bilder verarbeiten, aber nicht so wie ein RAW-Konverter. Das Programm erzeugt aus einem Bild einen HDR "Look".
Für ein HDR Bild braucht man ja eigentlich 3 Bilder!


Fazit, HDR-Darkroom ist kein RAW-Konverter. Wenn Du wirklich unterschiede zwischen JPG und RAW Bildern sehen willst, mußt Du die RAW-Bilder erst mal mit KameraRAW, DPP oder einem ähnlichen Programm Bearbeiten.

[allkar]

RAW oder JPEG? Ich sag es so - es ist wie mit der Poesie. Wer diese nicht versteht und der nicht entnehmen kann, dem reicht auch B-Zeitung um glücklich zu werden. Gut, dass nicht alle gleich sind. Das wäre zu eintönig.
Gruß

[huibuh]

Hi!

Ich habe diese Diskussion mit großem Interesse gelesen. Da ich erst ganz am Anfang bin, was RAW betrifft, habe ich jetzt beschlossen, dass ich die Option meiner Kamera nutzen werde, Bilder gleichzeitig als RAW und JPG zu speichern. Könnte doch eine Möglichkeit sein, mehr über die Unterschiede und die eigenen Fähigkeiten, RAW Bilder zu entwickeln heraus zu bekommen.
Außerdem denke ich, dass man mit JPG schneller aussotieren kann, bei welchen Bildern sich die Mühe überhaupt lohnt. Da kann man flott am PC alle durchschauen und gleich alles, was nix ist löschen.

LG, huibuh

[klarbild]

Zitat von allkar

RAW oder JPEG? Ich sag es so - es ist wie mit der Poesie. Wer diese nicht versteht und der nicht entnehmen kann, dem reicht auch B-Zeitung um glücklich zu werden. Gut, dass nicht alle gleich sind. Das wäre zu eintönig.
Gruß

Guten Tag, allkar

Wem es an technischem Verstehen gebricht,
bringt dem die Poesie erhellend´ Licht?

Im Raa da sind noch alle Daten da,
bei Dschepegg sind die meisten weg

Autsch.
Ich mach so platte Witze -
Vielleicht liegt´s an der Hitze

[kermit77]

Ja, die Hitze war mörderisch. Sei dir vergeben
Die eigentliche Frage war anders formuliert. Wozu überhaupt RAW, da TO kein Unterschied zu JPG sehen konnte.
Das kann daran gelegen haben, dass Bild korrekt belichtet war, die Szene auch dem 08/15 Fall entsprach und die interne Kamerasoftware bereits richtig konvertiert hat.
Ja das ist alles möglich, kann aber ganz andere Ursachen haben.
Das kann auch daran liegen, dass vielleicht den TO ein 08/15 Bild bereits zufrieden stellt und er nicht nach besserem strebt.
Es ist auch möglich, sogar sehr wahrscheinlich, dass er den Sinn und Zweck der RAW Entwicklung nicht verstehen kann. Siehe ersten Post.
Wenn TO meint, dass richtig belichtete Bilder "können schon mal etwas kitschig wirken", dann beweist er selbst, dass er nicht begriffen hat, wofür RAW gut ist.
RAW ist nicht HDR, HDR ist nicht RAW.
Berühmte Äpfel und Birnen und für einige doch alles Banane.
JPG liefert sofort "fertige" Bilder. RAW verlangt nach zusätzlicher Bearbeitung, wenn auch die Entwicklung zum Teil automatisiert werden kann. RAW braucht extra Zeit.
Trotzdem fotografiere ich so gut wie nur RAW. Die Vorteile liegen auf der Hand, natürlich technisches Verständnis vorausgesetzt.

[Hille_M]

Zitat von kermit77

...
...
Es ist auch möglich, sogar sehr wahrscheinlich, dass er den Sinn und Zweck der RAW Entwicklung nicht verstehen kann. Siehe ersten Post.
Wenn TO meint, dass richtig belichtete Bilder "können schon mal etwas kitschig wirken", dann beweist er selbst, dass er nicht begriffen hat, wofür RAW gut ist.
RAW ist nicht HDR, HDR ist nicht RAW.
...
...

Das war ja auch so mein Gedanke.

Aus einem einzelnem Bild ein HDR-Bild erstellen?
Das Ergebnis von HDR-Darkroom sieht mit JPEG und RAW halt gleich aus.

[RalliRaser]

Um es mal auf den Punkt zu bringen:

nasobem benötigt PSP9 und weiter nichts. Spart Geld und Nerven. Alles was nasobem mit HDR Darkroom vermutlich "fabriziert" schafft er auch locker, wenn er sich mit PSP9 und ein paar Pluginfilterchen beschäftigt. Seine Priorität liegt auf der Einfachheit und dem schnellen, guten Bild. Daher hat er sich eine entsprechende Knipse beschafft, die genau das macht was er will und er sich nicht weiter den Kopf darüber zerbrechen braucht.

Die Bereitschaft, sich in die Grundlagen von RAW einzuarbeiten hat nasobem - zumindest in diesem Thread - nicht gezeigt. Sein gutes Recht. Was er nicht will, will er halt nicht.

Fazit: Auch wenn ich mich wiederhole - Im JPG-Format weiterknipsen, bisschen die Fähigkeiten in PSP9 vertiefen und alles ist im Lack! Wichtig ist nur, der Spass stimmt und die Bilder machen beim Betrachten eine gute Laune. Fortschritt kommt, wenn Fortschritt sein soll.