Antworten zum Thema „Formen in der Größe ändern“

[alexf812]

Hallo,
ich habe ein simples Rechteck per Formwerkzeug erstellt. Danach auf der selben Ebene per strg+c und strg+v den Inhalt erneut eingefügt und per Transformation 5px verkleinert und danach vordere Form subtrahieren.
Da es ja ein Pfad ist, dachte ich, ich kann diese Form nun nach belieben vergrößen und verkleinern, aber dem ist nicht so. Wenn ich diese Form vergrößere, sind die Kanten nicht mehr scharf und es sind mehrere Farbabstufungen an den Kanten zu sehen.
Gibt es da noch etwas zu beachten oder geht das in PS einfach nicht?

 

[Ellersiek]

Was möchtest Du denn erreichen?
Um bei Pfaden zu bleiben, könntest Du die überlappende Bereich ausschließen.

Gruß
Ralf

 

[alexf812]

Das soll Bestandteil eines simplen Icons werden. Da ich das Icon in verschiedenen Größen erstellen will, wollte ich einfach den vorhandenen Pfad transformieren. Bei Pfaden bin ich ja eigentlich schon.
Ich hatte das in einem Tutorial zu Photoshop CC so gesehen und vielleicht liegts ja wirklich an der Version?

 

[Ellersiek]

Das glaube ich nicht, CC wird sich in diesem Punkt nicht von CS6 unterscheiden.
Folgende Form ist auf deine Weise erstellt worden, allerdings mit überlappende Bereiche ausschließen (dürfte jedoch in diesem Fall keine Rolle spielen):


Gruß
Ralf

 

[curdface]

Gibt es einen Grund, dass du Photoshop nutzt?

 

[Ellersiek]

Von welcher Bildgröße reden wir eigentlich?
Könntest Du mal einen Screenshot erstellen?

Gruß
Ralf

 

[alexf812]

Moment, ich stelle mal einen Screenshot rein umd das Problem zu zeigen. Also ich würde das Icon gern flexibel haben, also es soll für Größen von 16px bis 128px funktionieren.
Photoshop nutze ich, da ich sonst kein anderes Programm habe.

 

[alexf812]

Hier mal die Ausschnitte. (ist von einem anderen Icon, aber der gleiche Effekt) Ich habe es vergrößert. Links ist gar kein richtiges weiß mehr zu sehen und rechts das Original. Das Original ist 32x32px groß und links habe ich auf 24x24 verkleinert und es entsteht dieser Effekt. Wenn man es in Originalgröße betrachtet ist das Icon nicht mehr weiß sondern grau

 

[Ellersiek]

Dein Problem ist in deinem Screenshot schon zu sehen, hier wird es noch etwas deutlicher:

Durch die Skalierung von 32 auf 24 Pixel ist ein Pfad, der vorher nur ein Pixel breit war, nun weniger als ein Pixel breit. Das rechnet Photoshop entsprechend um.

Erweiterst Du den Pfad wieder auf ein ganzen Pixel, dann erreichst Du deine Ursprungsfarbe wieder:


Gruß
Ralf

 

[10dency]

Genau wegen dieses "Problems" gibt es seit einigen Versionen (ich glaub CS6) diese Option in den Voreinstellungen:

 

[Ellersiek]

Diese Ausrichtung gilt jedoch nur für das Gesamtkunstwerk (sprich: die Größe des gesamten, ausgewählten Pfades).

Ist dieser z.B. 32 x 32 Pixel groß, dann kannst Du ihn nur auf 30 x 25, aber nicht auf 30,3 x 24,3 Pixel transformieren.

Das gilt, wie gesagt, nur für die Größe des gesamten Pfades. Die Transformation der einzelnen Punkte des Pfades wird davon nicht beeinflusst.

Bei einer Transformation von 32x32 nach 24x24 und einer Gesamtgröße von 32 x 32 Pixel würde
die X-Koordinate eines Punktes, der vorher bei 16 lag bei 12 und
die X-Koordinate eines Punktes, der vorher bei 17 lag bei 12,75
liegen.

Ohne jetzt gedanklich tiefer in diese Problematik abzusteigen, befürchte ich, das eine vollständige Rasterisierung (sprich Rundung bei allen Transformationen) womöglich zu Problemen auf jeden Fall zum Verschwinden ganzer Linien führen kann (bei Transformationsfaktoren von kleiner als 0,5).

Gruß
Ralf

 

[10dency]

Das Problem ist, dass hier auf Pixelebene designt wird, ohne sich um die Pixel zu scheren. Das kann nicht funktionieren.

 

[Ellersiek]

Naja, das würde ich jetzt so nicht sehen.
Er kümmert sich ja um die Pixel, nur konnte er sich nicht erklären, warum sie so und nicht wie gewünscht aussehen.

Ich muss gelegentlich auch in diesen Icon-Bereich absteigen. Bis zu einer gewissen Größe klappt die Skalierungsvariante noch. Aber wenn es zu klein wird, dann baue ich i. d. R. ein ganz neues, womöglich anderes, Icon auf, da das Kleinskalierte wenig mit dem Designwunsch zu tun hat.

Gruß
Ralf

 

[alexf812]

Hallo Ralf,
vielen Dank für deine Hilfe. Ich hatte halt angenommen, das es Pfade sind und die kann ich ohne weiteres in der Größe ändern. Es ist ja kein großer Auwand gewesen, die Pfade nochmal auf einen ganzen Pixel anzupassen, nur war ich über das Verhalten überrascht. Anscheind passiert sowas ja in Vektorprogrammen nicht.

 

[alexf812]

Das Problem ist, dass hier auf Pixelebene designt wird, ohne sich um die Pixel zu scheren. Das kann nicht funktionieren.

Wenn es so wäre, dann hätte ich hier sicher nicht nachgefragt.

 

[10dency]

Wenn es so wäre, dann hätte ich hier sicher nicht nachgefragt.

Richtig. Ich hatte das auch nicht auf dich bezogen, sondern auf deinen Screenshot, wo man schon sieht, dass dein Pfad nicht entlang der Pixelgrenzen gesetzt wurde. Deshalb auch der Tipp mit der genannten Option. Die hilft aber nur bei vertikalen und horizontalen Linien.

 

[Ellersiek]

... Die hilft aber nur bei vertikalen und horizontalen Linien.

Die Option hat weniger etwas mit horizontal oder vertikal zu tun sondern betrifft nur die Gesamtgröße des zu skalierenden Elementes: Die Gesamtgröße wird auf das Pixelraster skaliert, die innerhalb des Elementes liegenden Punkte nicht.

... Anscheind passiert sowas ja in Vektorprogrammen nicht.

Doch, das passiert dort genauso: Sobald deine Struktur so runterskaliert wird, dass das Ergebnis eigentlich Pixel unterteilen müsste, wird der Farbwert angepasst.

Gruß
Ralf

 

[alexf812]

Richtig. Ich hatte das auch nicht auf dich bezogen, sondern auf deinen Screenshot, wo man schon sieht, dass dein Pfad nicht entlang der Pixelgrenzen gesetzt wurde.

Ich hatte es auch nicht böse gemeint, sorry wenn es so rübergekommen ist. Die Einstellung hatte ich aber tatsächlich noch nicht gekannt

 

[alexf812]

Doch, das passiert dort genauso: Sobald deine Struktur so runterskaliert wird, dass das Ergebnis eigentlich Pixel unterteilen müsste, wird der Farbwert angepasst.

Gruß
Ralf

Achso, und ich dachte das wäre gerade der Vorteil von Vetoren, das man ohne Qualitätsverlust beliebig skalieren kann, egal ob nun kleiner oder größer, da es ja keine Pixel sondern Vektoren sind.

 

[Ellersiek]

Das Stimmt ja auch (siehe die Skalierung des Objektes).
Nur wenn Du in Pixel konvertierst, dann gibt es eben keine Vektoren mehr.

Gruß
Ralf