Antworten zum Thema „Kennt diese Programme jemand“
L
Lindhane
Guest
... also ich kenne sie nicht, aber ich werde eins der drei mal laden und anschauen... da es free ist, kann dabei nicht viel passieren. Newsletter kann man auch direkt abbestellen.
für den Hinweis 
--
Moin,
DxO 8.0 - RAW Entwicklung mit vielen Presets. Aktuell ist die Version 10.2
Arbeitest mit LR5 und bist damit zufrieden - kannst DxO vergessen.
Erlaubt zwar schnelle und rel. bequeme Entwicklung, ACR (also auch LR) finde ich aber um Längen präziser und besser.
ViewPoint ermöglicht Perspektive-Korrekturen, also nichts, was man auch nicht mit PS erledigen kann.
Film Pack erweitert die Bildbearbeitungmöglichkeiten um "analoge Filmstyle", veleiht also den digitalen Bildern Analogfilm-Touch - ist also eine Art Filtersammlung.
Alles Geschmacksache - ist man mit PS zufrieden, gibt es keinen Grund sich den Rechner voll zu schlagen.
Es gibt aber user die DxO gerne nutzen
Gruß
DxO 8.0 - RAW Entwicklung mit vielen Presets. Aktuell ist die Version 10.2
Arbeitest mit LR5 und bist damit zufrieden - kannst DxO vergessen.
Erlaubt zwar schnelle und rel. bequeme Entwicklung, ACR (also auch LR) finde ich aber um Längen präziser und besser.
ViewPoint ermöglicht Perspektive-Korrekturen, also nichts, was man auch nicht mit PS erledigen kann.
Film Pack erweitert die Bildbearbeitungmöglichkeiten um "analoge Filmstyle", veleiht also den digitalen Bildern Analogfilm-Touch - ist also eine Art Filtersammlung.
Alles Geschmacksache - ist man mit PS zufrieden, gibt es keinen Grund sich den Rechner voll zu schlagen.
Es gibt aber user die DxO gerne nutzen
Gruß
Raindrops keep falling on my head *summt
DxO Kenne ich, habe ich mir mal gekauft auf einer Messe
weil sie das Bildrauschen bei ISO 6.400 sehr gut runter bügeln konnten
das ist jedoch schon paar Jahre her, das ganze Bedienkonzept etc.
hatte mich noch nie überzeugt. ( für mich auch sehr sehr langsam beim entwickeln)
und mittlerweile hat Photoshop und/oder/mit LR hier meiner Meinung die Nase
wieder endgültig vorne .-)
weil sie das Bildrauschen bei ISO 6.400 sehr gut runter bügeln konnten
das ist jedoch schon paar Jahre her, das ganze Bedienkonzept etc.
hatte mich noch nie überzeugt. ( für mich auch sehr sehr langsam beim entwickeln)
und mittlerweile hat Photoshop und/oder/mit LR hier meiner Meinung die Nase
wieder endgültig vorne .-)
Nach dem Threat hier hab ich mir alle 3 direkt mal runter geladen und gestartet.
Vom Eindruck her werden Optics8 und ich wohl keine Freunde. Hab LR und das gefällt mir vom Aufbau und den Möglichkeiten, die ich auf den ersten Blick als Unterschied gesehn hab, doch besser. Denke auch, das Rawtherapee in etwa das gleiche kann wie Optics8... Und ist sowieso kostenlos. Optics8 war auch nur bis 31.1. gültig...
Das Film-Pack hat paar nette Presets, wenn man ein Bild einen Analogtouch geben möchte, denke jedoch, das es auch Presets für LR z.B. gibt, die das gleiche können.
Lediglich das ViewPoint zum Ausrichten scheint eingige Möglichkeiten zu haben. Habs aber auch noch nicht genau getestet.
Fazit: Zum bisherigen Stand meines Eindruckes, (halt noch ohne genauen Tests) würde ich mir erst mal keines kaufen. Aber waren ja Gratis. Da kann man mal testen.
Vom Eindruck her werden Optics8 und ich wohl keine Freunde. Hab LR und das gefällt mir vom Aufbau und den Möglichkeiten, die ich auf den ersten Blick als Unterschied gesehn hab, doch besser. Denke auch, das Rawtherapee in etwa das gleiche kann wie Optics8... Und ist sowieso kostenlos. Optics8 war auch nur bis 31.1. gültig...
Das Film-Pack hat paar nette Presets, wenn man ein Bild einen Analogtouch geben möchte, denke jedoch, das es auch Presets für LR z.B. gibt, die das gleiche können.
Lediglich das ViewPoint zum Ausrichten scheint eingige Möglichkeiten zu haben. Habs aber auch noch nicht genau getestet.
Fazit: Zum bisherigen Stand meines Eindruckes, (halt noch ohne genauen Tests) würde ich mir erst mal keines kaufen. Aber waren ja Gratis. Da kann man mal testen.
Das sind sehr oberflächliche Beurteilungen einer starken und leistungsfähigen Softwarelösung, wenn man so ein Programm nur einmal gestartet, statt ausgiebig getestet hat.
Deshalb hab ich ja dazugeschrieben, das es mein erster Eindruck ist, und ich noch nichts getestet habe. Ich hab ja nicht gesagt, das die nichts taugen. Das wird sich rausstellen, wenn ich Zeit hab, diese zu testen.
Da Du DxO ja nutzt, kannst vlt was mehr dazu sagen? Auch im Vergleich zu LR? Stärken oder schwächen?
Die DxO-Software hat so wie Photoshop, Lightroom usw. Stärken und Schwächen, für mich überwiegend Stärken, weil es möglich ist Unmengen von Kamera-Objektiv-Kombinationen (optische DxO-Module) zu erfassen und automatische "Schwachstellen-Korrekturen" ausführen zu lassen. Leider werden diese DxO-Filter/Tools erst nach und nach entwickelt, für einige Kameras gibt es (noch) keine Lösungen, ähnlich wie beim ACR, der auch oft keine Profile für die Objektivkorrektur bei einigen, z.B. Olympus- und Fuji-Kameras bereitstellt. Optimal und für mich auch sehr zuverlässig ist neben vielen guten Einstelloptionen die PRIME RAW-Rauschminderung.
Wenn man sich, speziell mit DxO Optics 9/10 beschäftigt, dann hat mein ein sehr gutes Tool zur RAW-Bearbeitung zur Hand, wer nun besser ist, PS, LR, DxO oder onOne Perfect Photo Suite, das muss jeder für sich selbst heraus finden. DxO 8 ist allerdings schon etwas überholt und deshalb kostenlos.
Kerstin, Du warst einen Augenblick zu schnell. Mit einer aktuellen DxO-Version müllst Du Deinen Computer nicht zu!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Docendo discimus, sapere aude, incipe!
DXO habe ich seit der Version 6 auf meinem Rechner, mittlerweile in der aktuellen Version 10, inklusive Viewpoint 2.5 und dem Film Pack. Aber auch Lightroom werkelt auf meinem Rechner, derzeit in der aktuellen 5.7er.
In dem Angebot geht es um die 'alten' Versionen von DXO (Optics 8 (Elite), Viewpoint 1.0 und Filmpack Elements in der Version 3)
DXO und LR haben beide ihre Stärken und Schwächen, von daher sehe ich nicht ein 'entweder/oder' sondern ein 'sowohl als auch'. Und so entwickle ich primär alle meine Bilder mit DXO, manchmal aber auch in der Kombination LR-->DXO-->LR. Dafür gibt es das DNG Format, das es ermöglicht, beide Programme an einer Datei gewinnbringend einzusetzen!
@Alice2005
Zumüllen tut man sich den Rechner ganz sicher nicht mit diesen Programmen, die noch vor kurzem viel Geld gekostet haben. Dass man sich da einarbeiten muß, ist auch klar, Lightroom ist halt nicht DXO und umgekehrt. Ich kann nur empfehlen, das selbst herauszufinden ...
Der neuen Prime Funktion (Version 9 und 10) und auch der 'Anamorphosekorrektur' von DXO/Viewpoint hat Lightroom z.B. absolut nichts entgegenzusetzen.
Mit liebem Gruß
Frank
In dem Angebot geht es um die 'alten' Versionen von DXO (Optics 8 (Elite), Viewpoint 1.0 und Filmpack Elements in der Version 3)
DXO und LR haben beide ihre Stärken und Schwächen, von daher sehe ich nicht ein 'entweder/oder' sondern ein 'sowohl als auch'. Und so entwickle ich primär alle meine Bilder mit DXO, manchmal aber auch in der Kombination LR-->DXO-->LR. Dafür gibt es das DNG Format, das es ermöglicht, beide Programme an einer Datei gewinnbringend einzusetzen!
@Alice2005
Zumüllen tut man sich den Rechner ganz sicher nicht mit diesen Programmen, die noch vor kurzem viel Geld gekostet haben. Dass man sich da einarbeiten muß, ist auch klar, Lightroom ist halt nicht DXO und umgekehrt. Ich kann nur empfehlen, das selbst herauszufinden ...
Der neuen Prime Funktion (Version 9 und 10) und auch der 'Anamorphosekorrektur' von DXO/Viewpoint hat Lightroom z.B. absolut nichts entgegenzusetzen.
Mit liebem Gruß
Frank
--
Hi Frank,
da gebe Dir absolut Recht, dass man sich allein ein Bild von der Möglichkeiten machen soll. Mir passt die DxO Software nicht wirklich (habe von 5 bis 8 alle durchprobiert, jetzt keine Lust mehr), daher wäre das für mich zumüllen. Alles ist halt subjektiv. Ich komme mit anderen Produkten besser zu Recht und vermisse nichts, was mich zu noch einem anderen, zusätzlichen Programm bewegen könnte.
Gruß
da gebe Dir absolut Recht, dass man sich allein ein Bild von der Möglichkeiten machen soll. Mir passt die DxO Software nicht wirklich (habe von 5 bis 8 alle durchprobiert, jetzt keine Lust mehr), daher wäre das für mich zumüllen. Alles ist halt subjektiv. Ich komme mit anderen Produkten besser zu Recht und vermisse nichts, was mich zu noch einem anderen, zusätzlichen Programm bewegen könnte.
Gruß
Der Begriff "zumüllen" ist ziemlich negativ besetzt und das ist unfair gegenüber einer so durchdachten und guten Software. Mein Tipp, schaue trotzdem mal in DxO Optics 10, es ist eine riesengroße Weiterentwicklung gegenüber den Versionen 5-8. Ich glaube nicht wirklich, dass ein "alter" Fuchs wie Du nicht auch beeindruckt bis begeistert von diesen mächtigen Funktionen wäre.
Aktives Mitglied
DxO sind wirklich gute Programme. Probiere es sie aus und entscheide selbst. Optics Pro ist ein bissel "langsam". Wenn du aber einen richtig schnellen PC hast, dürfte es keine Rolle spielen. Eine Bereicherung sind sie allemal.
Docendo discimus, sapere aude, incipe!
@allkar
Moin Allan,
an DXO scheiden sich die Geister, entweder man mag es und kommt damit zurecht oder man mag es nicht, dann stimmt die Chemie einfach nicht. Wie bei allen anderen Werkzeugen auch muß man halt schauen, womit man am besten zurecht kommt. Auch ich mußte mich erst einmal an DXO gewöhnen, das war zu Anfang auch nicht mein 'Lieblingskonverter', das will ich absolut nicht verschweigen. Aber mittlerweile habe ich mich mit dem Programm angefreundet, seit dem kann ich es auch gut leiden ...
Bei mir ist es eher RAW Therapee, mit dem ich nicht warm werden will, obwohl es inzwischen sehr viel schneller als früher werkelt und wirklich hervorragende Ergebnisse liefert. Dazu hat es unzählige Einstellungsmöglichkeiten, mal sehen, wann ich damit anfange ...
Und dann wäre da ja auch noch Phase One, aber das kommt nun endgültig von Thema ab ...
Liebe Grüße
Frank
Moin Allan,
an DXO scheiden sich die Geister, entweder man mag es und kommt damit zurecht oder man mag es nicht, dann stimmt die Chemie einfach nicht. Wie bei allen anderen Werkzeugen auch muß man halt schauen, womit man am besten zurecht kommt. Auch ich mußte mich erst einmal an DXO gewöhnen, das war zu Anfang auch nicht mein 'Lieblingskonverter', das will ich absolut nicht verschweigen. Aber mittlerweile habe ich mich mit dem Programm angefreundet, seit dem kann ich es auch gut leiden ...
Bei mir ist es eher RAW Therapee, mit dem ich nicht warm werden will, obwohl es inzwischen sehr viel schneller als früher werkelt und wirklich hervorragende Ergebnisse liefert. Dazu hat es unzählige Einstellungsmöglichkeiten, mal sehen, wann ich damit anfange ...
Und dann wäre da ja auch noch Phase One, aber das kommt nun endgültig von Thema ab ...
Bei den 'älteren' Versionen stimme ich Dir absolut zu, bleibt noch zu erwähnen, dass das Programm in der aktuellen Version, was die Geschwindigkeit anbelangt, mächtig zugelegt hat, vor allem die Prime Entrauschung läßt kaum noch Zeit für ein warte-Käffchen ...
Liebe Grüße
Frank
Member
DXO hat andere Algorithmen in damit auch Einstellmöglichkeiten bei der RAW-Entwicklung als Adobe. Um diese nutzen zu können muss man sensibel an die Entwicklung herangehen. Nicht erforderlich für one-click-Bearbeiter. Filmpack ist da eher für solche verwendbar und Viewpoint ist ein Korrekturprogramm, für das dasselbe gilt wie für den RAW-Entwickler, nämlich, wer nicht genau schaut wird keine keine Unterschiede zu Adobe-Algorithmen erkennen.
Interessant mag auch noch sein, dass man von DXO Korrekturdaten für Gehäuse und Objektive bei Bedarf downloaden kann, diese fliessen in die RAW-Entwicklung ein.
Interessant mag auch noch sein, dass man von DXO Korrekturdaten für Gehäuse und Objektive bei Bedarf downloaden kann, diese fliessen in die RAW-Entwicklung ein.
Vier gewinnt!
Hallo Kerstin,
Bei den 3 Programmen handelt sich um einen Rawkonverter (DxO 8), ferner um Programme zur Simulation von SW-Filmen/Filmemulsionen und zur Perspektivenkorrektur. Zur SW-Konvertierung bevorzuge ich Nik Silver Efex, Perspektivenkorrekturen nehmen ich in LR oder PS vor.
In meinen Augen handelt es sich nicht um „Schrott, mit dem man seine Festplatte zu müllt“. Es ist Software von einem anderen Anbieter und hat andere Vor-/Nachteile als die Produkte von Adobe. Im Zweifelsfall ergänzen sich beide und hier sehe ich auch den Vorteil von DxO als Rawkonverter. Jetzt ist allerdings die Version 8 nicht mehr die ganz aktuellste – inzwischen sind wir bei 10. In meinen Augen wird es bei DxO als Ergänzug zu LR erst so richtig interessant ab Version 9. Warum? Die Entrauschungsfunktion (Prime) ist wesentlich besser als die in LR und ab Version 10 auch noch in einer tollen Geschwindigkeit. Zusätzlich bietet DxO für fast alle gängigen Kamera-Objektivkombinationen vorinstallierbare Profile. So daß ich meine Bilder als Raw (v.a. mit hohen ISO-Werten) von LR nach DxO10 exportiere, Kameraprofil anwende, mit Prime entrausche und dann wieder als DNG nach LR reimportiere. D.h. meine komplette Bildverwaltung erfolgt in LR. LR ist quasi meine „Steuerzentrale“.
Fazit: DxO als Ergänzung zu LR ist v.a. ab Version 9 interessant und vor allem wegen der sehr guten Entrauschungsfunktion (Prime)
--
Das hat doch keiner behauptet. Es ist nur so, dass ich nach mehreren Jahren "benutze alles was geht" eindeutig auf den Zug "nutze weinge Programme, dann aber lerne diese richtig zu bedienen" aufgesprungen bin. Nur in so einem Kontext soll das verstanden werden. Hüpfen hin und her, zwischen Programen und verschiedenen Dateiformaten ist hatl nich mehr mein Ding.
Ich habe auch geschrieben, dass es Benutzer gibt, die mit der DxO Software zufrieden sind. Dagegen ist nichts zu sagen.
Frank hat das in einem Satz untergebracht:
Vlt. schaue ich mir Trial der 10-er Version an - was sich da getan hat. Version 8 hatte ich schon mal 'ne Weile her "durch", als die V. 9 auf dem Markt gekommen ist. Damals hat mich aber auch nicht überzeugt.
Ich glaube, es ist wirklich die Chemie im Spiel.
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Nicht mehr ganz neu hier
Ich denke beides kann Sinn machen, bei einem 'schlanken' Workflow z.B. über Lightroom kann der Eine oder andere sicher getrost auf weitere Programme verzichten, dessen Funktionen zusätzlich erlernt werden müssten. Andere wiederum (s. Frank) sind so tief in der Materie, dass sie das Erlernen zusätzlicher Funktionen nicht als Last ansehen und durch die weiter gehenden Möglichkeiten profitieren. Ich würde das DxO einfach mal ausprobieren und mir selbst einen Überblick verschaffen.
„Es irrt der Mensch, solang er strebt.“ J. W. v. Goethe
Jeder in seinem Beruf oder im Hobby ist bemüht sich zu verbessern, erfolgreich zu sein, etwas Neues zu entwickeln oder zu entdecken. Das gilt natürlich im vollen Umfang auch in der Fotografie und in der "Post Production" mit Photoshop + Lightroom. PS + LR ist vielen schon zu kompliziert und andere stoßen immer wieder an die Grenzen der Software oder klagen über den Zeitaufwand. Zum Glück gibt es echte Alternativen bzw. Ergänzungen.
Ein kleiner für mich sinnvoller Auszug von mir bekannten Softwareprodukten zur Bildbearbeitung:
DxO Optics 10
Perfect Photo Suite 9
Capture One 8
Topaz Photography Collection
Neat Image
Alienskin Exposure 7
Piccure+
Nik PlugIns
Macphun Software (nur Mac)
Niemand "muss" alles davon haben, niemand "braucht" wirklich alles davon und es gibt bekanntlich auch ein Leben ohne PS und Kamera. Aber es gibt für mich auch eine Neugier nach neuen Workflows mit Erweiterungen, Software von Drittanbietern und genialen neuen Denkweisen.
Warum sollte man sich diesen Lösungen verschließen, es macht doch Spaß neue Dinge kennen zu lernen und eventuell davon zu profitieren.
Aktives Mitglied
Ah - Gimbild war schneller, sehe ich gerade ;-)
... wie es mit Tools, Autos usw. so ist: einen bestimmten Kern haben sie alle gemeinsam. Darüber hinaus versucht jeder Anbieter eine eigene Nische zu besetzen. Es ist ja nicht so, dass DxO z.B. nicht weiß, dass es Adobe gibt, dass das Adobes-Zeug vielen Geräten beiliegt und Adobe z.B. für viele Nutzer den Riesenvorteil hat, dass mehr oder minder einheitliche Bedien-Oberflächen vorliegen (zumindest in Photoshop, Premiere, und After Effects) sowie auch die Integration von Datenformaten über diese Tools hinweg ganz gut funktioniert.
Was macht man jetzt als deutlich Kleinerer, damit man auch an Kunden rankommt? Spezialisierung auf bestimmte Themen.
In den heise-Tests schneiden DxO und Capure One bei Spezialitäten wie dem letzten Quäntchen Schärfe oder dem möglichst zerstörungsarmen Reduzieren von Rauschen z.B. jeweils einen Ticken besser ab als Platzhirsch Adobe. Dafür sind diese RAW-Tools aber eben auch lediglich Lightroom-/Camera Raw-Pendants, Programme wie Photoshop, Illustrator haben diese Firmen nicht.
Ah - und Raw Therapee hat den Open Source-Charme - hier hängen gerne Studenten der Computergrafik dran, weil man eben eigene forschungsnahe Konzepte einprogrammieren kann (ähnliche wie bei Blender - viele der neuen Effekte dort sind frisch aus den UNIs).
Wer Probleme hat - nicht die letzte feine Schärfe ohne Nebeneffekte aus den Adobe Tools rausbekommt - der tut gut, einmal auf den Nebenstrecken nachzusehen. Wem hingegen bei den Hausmarken nichts gefehlt hat, der muss sich durch Wühlen in anderen Tools ja nicht unbedingt Probleme suchen (außer man will das so gerne).
... wie es mit Tools, Autos usw. so ist: einen bestimmten Kern haben sie alle gemeinsam. Darüber hinaus versucht jeder Anbieter eine eigene Nische zu besetzen. Es ist ja nicht so, dass DxO z.B. nicht weiß, dass es Adobe gibt, dass das Adobes-Zeug vielen Geräten beiliegt und Adobe z.B. für viele Nutzer den Riesenvorteil hat, dass mehr oder minder einheitliche Bedien-Oberflächen vorliegen (zumindest in Photoshop, Premiere, und After Effects) sowie auch die Integration von Datenformaten über diese Tools hinweg ganz gut funktioniert.
Was macht man jetzt als deutlich Kleinerer, damit man auch an Kunden rankommt? Spezialisierung auf bestimmte Themen.
In den heise-Tests schneiden DxO und Capure One bei Spezialitäten wie dem letzten Quäntchen Schärfe oder dem möglichst zerstörungsarmen Reduzieren von Rauschen z.B. jeweils einen Ticken besser ab als Platzhirsch Adobe. Dafür sind diese RAW-Tools aber eben auch lediglich Lightroom-/Camera Raw-Pendants, Programme wie Photoshop, Illustrator haben diese Firmen nicht.
Ah - und Raw Therapee hat den Open Source-Charme - hier hängen gerne Studenten der Computergrafik dran, weil man eben eigene forschungsnahe Konzepte einprogrammieren kann (ähnliche wie bei Blender - viele der neuen Effekte dort sind frisch aus den UNIs).
Wer Probleme hat - nicht die letzte feine Schärfe ohne Nebeneffekte aus den Adobe Tools rausbekommt - der tut gut, einmal auf den Nebenstrecken nachzusehen. Wem hingegen bei den Hausmarken nichts gefehlt hat, der muss sich durch Wühlen in anderen Tools ja nicht unbedingt Probleme suchen (außer man will das so gerne).
Willkommen auf PSD-Tutorials.de
In unseren Foren vernetzt du dich mit anderen Personen, um dich rund um die Themen Fotografie, Grafik, Gestaltung, Bildbearbeitung und 3D auszutauschen. Außerdem schalten wir für dich regelmäßig kostenlose Inhalte frei. Liebe Grüße senden dir die PSD-Gründer Stefan und Matthias Petri aus Waren an der Müritz. Hier erfährst du mehr über uns.
Nächster neuer Gratisinhalt
03
Stunden
:
:
25
Minuten
:
:
19
Sekunden
Flatrate für Tutorials, Assets, Vorlagen
Statistik des Forums