Antworten zum Thema „Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???“

[patrick_l]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Also das die RAW Konverter von Adobe nicht mit dng umgehen können ist Blödsinn. Ich entwickele mittels Ligthroom meine Bilder und das funktioniert sehr gut

Ralf, damit war ja nicht ausschließlich Adobe gemeint. Viel mehr andere RAW Konverter, die nichts mit DNG anfangen können. Also doch kein Blödsinn

Liebe Grüße, Patrick

 

[allkar]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Ralf, damit war ja nicht ausschließlich Adobe gemeint. Viel mehr andere RAW Konverter, die nichts mit DNG anfangen können. Also doch kein Blödsinn
Liebe Grüße, Patrick

Ja Patrick,
wer lesen kann ist im Vorteil :lol:
Grüße

 

[rafoldi]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Ralf, damit war ja nicht ausschließlich Adobe gemeint. Viel mehr andere RAW Konverter, die nichts mit DNG anfangen können. Also doch kein Blödsinn

Liebe Grüße, Patrick

Stimmt Patrick, jedoch ist ja auch bekannt, dass der DNG von Adobe ist, wenn ich nun andere RAW Converter mit ins Spiel bringe dann vergleiche ich Äpfel mit Birnen.

 

[rafoldi]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Nö, hab ich nicht... Es gibt ja nur eine Möglichkeit "Verlustreiche Komprimierung verwenden" und hier ist der Haken nicht gesetzt...

Hmm das ist Interessant, wenn ich CR2 nach DNG Konvertiere dann kann ich Rund 1/3 mehr Platz drauf rechnen. Das Format DNG hat ja nun einen Overhead, dazu kommt zumindest bei mir das Einbetten der RAW Datei, inkl. einer schnellen JPG Vorschau mittlerer Qualität. Kompatibilität "Camera RAW 7.1 und neuer"

Welche Version nutzt Du denn?

 

[patrick_l]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Stimmt Patrick, jedoch ist ja auch bekannt, dass der DNG von Adobe ist, wenn ich nun andere RAW Converter mit ins Spiel bringe dann vergleiche ich Äpfel mit Birnen.

Jein, hier muss man unterscheiden zwischen Konvertieren und Entwickeln. Konvertieren ist ja erst einmal nur das Umwandeln in ein anderes Format. Fürs Entwickeln kommen dann doch einige Kandidaten in Frage.

Beim Entwickeln (Bearbeiten) in anderen Programmen kann es dann eben Probleme mit dem DNG-Format geben. Da ich meine RAWs (CR2) mit ACR und Lightroom öffnen und bearbeiten kann, also unnötig alles ins DNG-Format zu bringen.

Liebe Grüße, Patrick

 

[rafoldi]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Jein, hier muss man unterscheiden zwischen Konvertieren und Entwickeln. Konvertieren ist ja erst einmal nur das Umwandeln in ein anderes Format. Fürs Entwickeln kommen dann doch einige Kandidaten in Frage.

Beim Entwickeln (Bearbeiten) in anderen Programmen kann es dann eben Probleme mit dem DNG-Format geben. Da ich meine RAWs (CR2) mit ACR und Lightroom öffnen und bearbeiten kann, also unnötig alles ins DNG-Format zu bringen.

Liebe Grüße, Patrick

Bei mir ist es ähnlich, leider versteht mein PS nicht cr2, nur darum konvertiere ich.
Auch wenn DNG schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat bleibt abzuwarten ob die Akzeptanz sich so entwickelt wie das vom Format PDF.

 

[dirtiharri]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Hmm das ist Interessant, wenn ich CR2 nach DNG Konvertiere dann kann ich Rund 1/3 mehr Platz drauf rechnen. Das Format DNG hat ja nun einen Overhead, dazu kommt zumindest bei mir das Einbetten der RAW Datei, inkl. einer schnellen JPG Vorschau mittlerer Qualität. Kompatibilität "Camera RAW 7.1 und neuer"

Welche Version nutzt Du denn?

7.4.0.137 und zwar mit folgenden Voreinstellungen:
- Kompatibilität Camera Raw 7.1 und neuer
- JPEG Vorschau: mittlere Größe
- Schnell ladende Dateien: nicht einbetten
- verlustreiche Komprimierung: nicht verwenden
- Anzahl der Bildpixel beibehalten
- Original nicht einbetten

 

[rafoldi]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

7.4.0.137 und zwar mit folgenden Voreinstellungen:
- Kompatibilität Camera Raw 7.1 und neuer
- JPEG Vorschau: mittlere Größe
- Schnell ladende Dateien: nicht einbetten
- verlustreiche Komprimierung: nicht verwenden
- Anzahl der Bildpixel beibehalten
- Original nicht einbetten

Tja meine Einstellungen sehen nicht viel anders aus, bis auf diese Punkte. Hatte die Version 7.3 Installiert, bin nun aber auf die Version 8.1 beta umgestiegen. Vorher hatte ich für mich geprüft ob ich irgendwelche Probleme mit der BETA haben werde. Hier war mir wichtig, dass die Eingebetteten Originale wieder hergestellt werden können. war kein Problem.
Die schnell ladenden Dateien einbetten kann nicht die Größe erzeugen. Versuche doch mal die original Dateien bei Dir einzubetten. Bei mir ist die Datei nicht kleiner geworden als das original. Auch ist es Interessant zu wissen ob Du die Datei dann einfach wieder herstellen kannst?

- Kompatibilität Camera Raw 7.1 und neuer
- JPEG Vorschau: mittlere Größe
- Schnell ladende Dateien: einbetten
- verlustreiche Komprimierung: nicht verwenden
- Anzahl der Bildpixel beibehalten
- Original einbetten

 

[dirtiharri]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Die schnell ladenden Dateien einbetten kann nicht die Größe erzeugen. Versuche doch mal die original Dateien bei Dir einzubetten. Bei mir ist die Datei nicht kleiner geworden als das original. Auch ist es Interessant zu wissen ob Du die Datei dann einfach wieder herstellen kannst?

- Kompatibilität Camera Raw 7.1 und neuer
- JPEG Vorschau: mittlere Größe
- Schnell ladende Dateien: einbetten
- verlustreiche Komprimierung: nicht verwenden
- Anzahl der Bildpixel beibehalten
- Original einbetten

- Ja, ich kann die (kleinere) Datei ganz normal öffnen und bearbeiten
- Ja, die Datei wird dann auch größer... was natürlich kein Wunder ist, wenn ich das Original einbette

 

[rafoldi]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Es ist dennoch wunderlich dass die Dateien bei Dir kleiner sind als das Original. Das lässt in der Regel auf eine Komprimierung schliessen.

 

[allkar]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Es ist dennoch wunderlich dass die Dateien bei Dir kleiner sind als das Original. Das lässt in der Regel auf eine Komprimierung schliessen.

Moin,
dass ich kein Freund von DNG bin, dürfte bereits von vorhergehenden Posts klar sein.
Dennoch hat mich die Sache mit der DNG Größe interessiert und zum Ausprobieren bewegt.
Dabei sind einige Dateien entstanden (so um die 100).
Als Beispiel eine CR2-Ausgangsdatei und die "Nachkommen".
Die Sache sieht wie folgt aus:

Die Einstellungen waren - bei ACR immer ohne verlustreicher Komprimierung
1 DNG direkt aus CR2 erstellen - ohne Schnell lad. Datei und ohne Einbetten
2 DNG direkt aus CR2 erstellen - ohne Schnell lad. Datei und mit Einbetten
3 DNG direkt aus CR2 erstellen - mit Schnell lad. Datei und mit Einbetten
- Bei DxO 6 Pro Elite (kein Trial, lizenzierte Vollversion)
DNG direkt aus CR2 – Standard-Werkseinstellung
Ich weiß, es gibt neuere Versionen, nur seitdem ich CS6 habe, nutze DxO kaum noch.
Es hängt einfach nur noch auf dem Rechner.

Aber wer weiß ob man sich eines Tages doch nicht zurückbewegt.
Wenn eine neue Kamera kommt für die kein ACR mehr da ist, wird man wohl Adobe-Schiff verlassen. Auf die Wolke schwenke ich nicht um – nicht bei diesem Preismodell.
Wenn Adobe die Kunden in die Arme der Konkurrenz treiben will, soll es auch tun.
Das ist aber ein anderes Thema.

Zurück zu DNG:
Die Dateigrößen fallen sehr unterschiedlich aus und tatsächlich ist eine (mit ACR)
direkt aus CR2 zu DNG konvertierte Datei kleiner als die Ausgangsdatei - vom 30MB
reduziert sich die Größe auf 22,3MB (Camera Raw 7.1, max. Qualität).
Mit Einbetten der CR2 bläht sich das auf 51,5MB und mit Zusätzen auf 52,5MB.
Den Vogel schießt aber DXO ab – mit satten 75,7MB.
Hier habe ich gezielt nichts optimiert – Konvertierung nach Werksvorgabe.
Die mit Adobe CameraRaw, aus CR2 und DNG erstellte JPG Bilder unterscheiden sich nur wenig von der Größe.
DxO wieder mal anders – JPG Datei aus CR2 ist nur halb so groß wie die mit ACR erstellte.
Gleiche JPG die aus DNG generiert wurde ist dagegen deutlich größer.

Des Weiteren, alle DNG Dateien in anderen (nicht Adobe) Bild-Verwaltungsprogrammen werden entweder gar nicht, oder deutlich langsamer als CR2 dargestellt. Teilweise auch mit Anzeigefehlern.
Bei einem der Programme brauchte ich bis zu 10 Sekunden pro DNG-Bild, was bei Durchsicht einfach unzumutbar ist. Wenn man sich nicht auf diesen einen Hersteller festlegt, bleibt DNG eine Lösung für diejenigen, die es mögen oder tatsächlich brauchen.
Grüße

 

[Rata]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Na ja, na ja, ...

Aber wer weiß ob man sich eines Tages doch nicht zurückbewegt.

Das ist unwahrscheinlich und wäre im Ergebnis auch nicht sonderlich schädlich, DNG ist ein offengelegtes File-Format und wird z.B. von Hasselblad® und Leica® genutzt, der einzige Grund, warum für mich DNG einerseits überhaupt und andererseits aktuell nur sehr periphär von ernsthaftem Interesse ist 8)

Sonst bin ich aber weitestgehend Deiner Meinung.

Ohne Not (!) die proprietären Kameraformate .cr2, nef, orf und ähnliche zu himmeln, ist extrem kurzsichtig: man überlässt sich nicht nur Adobes® Launigkeit , man beschränkt sich zusätzlich auf Adobes® derzeitige Interpretation des Originals, basta!
Adobe® weiß längst nicht alles über die genannten proprietären Formate, deren Hersteller rücken die zugrunde liegenden Daten nämlich zum ganz überwiegenden Teil oder „en todo“ nicht raus.

Recht so! :mrgreen:
Das trägt erfreulich zur Vielfalt der Wahlmöglichkeiten bei.

Alle RAW-Entwicklungs-Programme interpretieren...
Daher auch die qualitativ überraschend unterschiedlichen Ergebnisse.
Adobes® Camera Raw™ ist nun nicht wirklich „state of the art“; da gibt es ganz andere RAW-Entwickler, und, nochmals, jede einzelne dieser Anwendungen interpretiert

Wandelt man in DNG um, hat man schon die erste Interpretation hinter sich
DNG ist übrigens ein TIF(F)-Derivat, das sollte man auch wissen, bevor man sich entscheidet.

Des Weiteren, alle DNG Dateien in anderen (nicht Adobe) Bild-Verwaltungsprogrammen werden entweder gar nicht, oder deutlich langsamer als CR2 dargestellt. Teilweise auch mit Anzeigefehlern.
Bei einem der Programme brauchte ich bis zu 10 Sekunden pro DNG-Bild, was bei Durchsicht einfach unzumutbar ist.

Das mag bei umgewandelten Dateien so sein, bei den Originalen aus Kameras von Hasselblad® und Leica® habe ich das noch nicht beobachtet, hatte aber bisher auch nicht viele auf meinen Rechnern.


HTHAL!


Lieber Gruß
Rata

8)

 

[rafoldi]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Moin

erst mal vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung.

Aber wer weiß ob man sich eines Tages doch nicht zurückbewegt.
Wenn eine neue Kamera kommt für die kein ACR mehr da ist, wird man wohl Adobe-Schiff verlassen. Auf die Wolke schwenke ich nicht um – nicht bei diesem Preismodell.
Wenn Adobe die Kunden in die Arme der Konkurrenz treiben will, soll es auch tun.
Das ist aber ein anderes Thema.

Hier gebe ich Dir in vollem Umfang Recht. Ich denke und hoffe dass Adobe Irgendwann einsieht, dass der Weg in die Wolken nicht so toll ist. Wäre nicht die erste Firma die sich trotz einem erstklassiges Produkt durch Fehlentscheidungen selbst vom Markt fegt.

Zurück zu DNG:
Die Dateigrößen fallen sehr unterschiedlich aus und tatsächlich ist eine (mit ACR)
direkt aus CR2 zu DNG konvertierte Datei kleiner als die Ausgangsdatei - vom 30MB
reduziert sich die Größe auf 22,3MB (Camera Raw 7.1, max. Qualität).

Bei diesem Verfahren scheint dennoch eine Komprimierung stattzufinden, scheinbar an den vorhandenen Einstellungen vorbei (ohne verlustreicher Komprimierung). Eventuell ist im ACR noch eine Einstellung?

RATA
Wandelt man in DNG um, hat man schon die erste Interpretation hinter sich
DNG ist übrigens ein TIF(F)-Derivat, das sollte man auch wissen, bevor man sich entscheidet.

Ja manche vergleichen das DNG Format auch mit einer PDF Datei. Beides kommt aus dem Hause Adobe.

 

[allkar]

AW: Original RAW-Datein in DNG einbetten oder nicht???

Ohne Not (!) die proprietären Kameraformate .cr2, nef, orf und ähnliche zu himmeln, ist extrem kurzsichtig: man überlässt sich nicht nur Adobes® Launigkeit , man beschränkt sich zusätzlich auf Adobes® derzeitige Interpretation des Originals, basta!
Adobe® weiß längst nicht alles über die genannten proprietären Formate, deren Hersteller rücken die zugrunde liegenden Daten nämlich zum ganz überwiegenden Teil oder „en todo“ nicht raus.

Proprietären Kameraformate zu himmeln? Das tut hier keiner. Ich sehe einfach keinen Grund ohne Not von einer halben Sache in die andere zu springen.
Das stimmt, dass Teile der Spezifikation nicht ausgerückt werden.Alles also nur reengineering. Wie lange brauchten die Japaner, bis die auf dem Wege gelernt haben Autos zu bauen?:mrgreen:

Alle RAW-Entwicklungs-Programme interpretieren...
Daher auch die qualitativ überraschend unterschiedlichen Ergebnisse.
Adobes® Camera Raw™ ist nun nicht wirklich „state of the art“; da gibt es ganz andere RAW-Entwickler, und, nochmals, jede einzelne dieser Anwendungen interpretiert

Interpretiert, entwickelt, konvertiert - egal wie man das nennt... Am Ende kommt etwas anderes raus, als das was reingekommen ist.

ACR habe ich als Beispiel genommen, da in CS integriert und vorher angesprochen wurde. Was für Konverter man nutzt ist ein getrenntes Thema. Man kann mit den meisten gute Ergebnisse erzielen - mit unterschiedlichen Arbeitsaufwand. Es ist mehr die Frage der Übung in jedem einzelnen Programm, der Vorliebe zu einer bestimmten Vorgehensweise und des gewünschten Ergebnisses.

Wandelt man in DNG um, hat man schon die erste Interpretation hinter sich
DNG ist übrigens ein TIF(F)-Derivat, das sollte man auch wissen, bevor man sich entscheidet.

Das ist auch wieder ein Punkt, wo man sich fragen muss - wozu? :hmpf:
Eine Zwischenentwicklung, wo Teile der Aufnahmeinformationen verloren gehen sehe (ich zumindest) als überflüßig. Mir passiert schon, dass ich einige Sachen außerhalb der Adobe-Welt mache, auch RAW Entwicklung läuft im Normalfall mit einem Programm, das Du warscheinlich als „state of the art“ betrachten würdest.
ACR nutze ich aber auch und das aus reiner Bequemlichkeit, da es nahtlos ins PS übergeht.
PS ist allerdings nicht das einzige Programm, das ich nutze, daher ist ein Abkehr von Adobe gar nicht so unwarscheinlich wie es auf den ersten Blick erscheinen mag.

Grüße