Antworten zum Thema „RAW, TIFF oder das neue DNG?“

[fritz_broemmelkamp]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Wenn ich mir ansehe, was zum Beispiel der ABC (Advanced Batch Converter) alles am Datei-Typen untertützt (bmp, rle, dib, rl4, rl8, sys, gif, giff, jpg, jpeg, jpe, jif, jfif, jfi, thm, j, png, jng, mng, tif, tiff, fax, g3f, g3n, tim, g3, xif, tga, targa, tar, afi, pix, bpx, psd, pdd, pcd, wmf, emf, psp, pcc, pcx, scr, dcx, jp2, j2k, jpc, jpx, j2c, pic, cel, icb, vda, win, vst, tpic, tpi, cut, pal, rgb, rgba, sgi, bw, int, inta, iri, iris, rla, rpf, ppm, pbm, pgm, pxm, rppm, rpgm, rpbm, rpxm, rpnm, rpp, rpg, rpb, rpx, rpn, ico, cur, ani, eps, 411, wbmp, wbm, wap, crw, cr2, nef, raw, pef, raf, x3f, bay, orf, srf, mrw, dng, dcr, dicom, dcm, dic, jbg, jbig, jbi, bie, avs, cin, dot, dpx, fits, fit, fpx, hdf, mat, miff, mif, mtv, palm, pal, pcl, pict, pix, pwp, sun, svg, eps, ps, pdf, ai, epi, ept, epsi, epsf, eps2, eps3, ps2, ps3, ttf, vicar, vic, viff, vif, xbm, xcf, arw, bmq, cs1, dc2, erf, fff, hdr, ia, k25, kc2, kdc, mdc, mos, pxn, rdc, sr2, hdp, wdp, sti, xpm, avi, mpeg, mpe, mpg und wmv), wäre wirklich eine Vereinheitlichung, zumindest für die Archivierung sinnvoll. Und wenn's von Adobe kommt, ist doch nichts dagegen einzuwenden.
Auch die Einbindung von Original-RAW in DNG macht doch (auch oder wegen) der recht günstigen Speicherpreise Sinn. Damit steht allen alles offen.

Fritz

 

[waendi]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Ich arbeite und speichere nur im herstellereigenen RAW CR2. Es ist davon auszugehen, dass Canon auch weiterhin das "alte" RAW Format CRW unterstützt. Sollte dies einmal nicht mehr der Fall sein, dann habe ich ja noch die Original-Software von Canon, um dann in ein anderes Format zu wechseln.

 

[Bastelbude]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Tiff´s nur bei analog Scans, sonst vorwiegend RAW, weil nach DNG mich noch keiner gefragt hat.

Owohl ich nur in der Kam umstellen bräuchte - die kann das alleine. Da brauch ich keine Angst vor irgendeinem Konverter zu haben.

 

[Game_XPro]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Ich archiviere grundsätzlich in RAW (bei mir CR2), allerdings wandle ich, wenn ich die Fotos herzeigen möchte in JPED oder DNG um.
In der heutigen Zeit ist Speicherplatz so billig, dass es sinnlos ist, Fotos in qualitativ minderwertigen Formaten zu speichern.
JPEG zahlt sich nur aus, wenn man im Urlaub zu faul ist, 300 Bilder zu bearbeiten (so wie ich es bin ).

 

[Rata]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Habe RAW gewählt.
Alle Bilder lege ich wie ursprünglich photographiert ab. Ins Archiv, separat.

Eine weitere Version mit allen ?Kinderchen? (tif) und ?Enkelchen? (jpg, 72dpi) liegt im Projektorder mit seinen Unterordnern.

Es ist mehr als unwahrscheinlich, daß alte RAW-Formate plötzlich nicht mehr zu lesen sein sollten.


Lieber Gruß
Rata

 

[pparvin]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Meine Bilder werden direkt von der Kamera im Format cr2 abgelegt. Was soll ich die noch mal in DNG konvertieren? DNG ist m. E. erst sinnvoll zu nutzen, wenn die großen Kamerahersteller sich geeinigt haben und das Format in ihren Geräten anbieten (JPEG, RAW, DNG). Ich glaube da mehr an die normative Kraft des Faktischen, frei nach George Jellinek.

Gruß pparvin

 

[northC]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Meine Bilder werden direkt von der Kamera im Format cr2 abgelegt. Was soll ich die noch mal in DNG konvertieren? DNG ist m. E. erst sinnvoll zu nutzen, wenn die großen Kamerahersteller sich geeinigt haben und das Format in ihren Geräten anbieten (JPEG, RAW, DNG). Ich glaube da mehr an die normative Kraft des Faktischen, frei nach George Jellinek.

Gruß pparvin

1. Entwicklungseinstellungen im RAW Konverter werden direkt in der DNG und nicht mehr extra in einer Datenbank der Software oder einer XML Datei gespeichert (Lightroom/Photoshop).
2. DNG speichert IPTC Daten, du kannst also Fotos verschlagworten und beschriften und diese Daten werden wieder direkt in der DNG und nicht in einer Datenbank der Software gespeichert (Bridge/Lightroom).
2. Verlustfreie Komprimierung, bei manchen RAW Formaten bis zu 30%, wie gesagt Verlustfrei.
3. DNG enthält ein Thumbnail wie TIFF.
4. DNG ist open Source, jeder kann für dieses Format Software entwickeln, nicht nur der Hersteller.
5. DNG ist Zukunftssicher, die Hersteller RAW Formate sind nur für dieses eine Kameramodell zweckdienlich. Bei der nächsten Kamera Generation kommt auch wieder ein neues RAW Format.
6. DNG ist gegenüber der Hersteller RAW generisch, das heißt in Zukunft kann das Format erweitert werden und neue Daten und Informationen aufnehmen.
7. DNG arbeitet perfekt mit Adobe Produkten zusammen.
8. DNG ist einfach besser durchdacht.

Ich will ja hier keine Überzeugungsarbeit leisten, aber ich sehe wirklich keinen Grund nicht in DNG zu konvertieren. Zumindest keine Nachteile, würden die Hersteller alle auf DNG wechsel hättet dies nur Vorteile für den Kunden.
Es gibt ja immer das Argument das wohl nicht alle Aufnahmedaten in der DNG vorhanden sind, da die Hersteller nicht ihre RAW Formate offenlegen.
Ich habe meine RAW mit den konvertierten DNG verglichen und keine einzige Information in den Metadaten vermisst.
Verloren geht aber auf jeden Fall nichts, da DNG "alle" Informationen einbettet.

Gruß

 

[fritz_broemmelkamp]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Ich habe gerade dazu noch einen interessanten Beitrag gefunden:
Wird das Standard RAW zum RAW-Standard? | FREELENS

Fritz

 

[steinmannn]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Im Moment bleiben meine Daten RAW CR2 (Canon), weil in vielen Fällen der ACR besser als der Canon RAW-Konverter arbeitet (vieleicht nur subjektive Gewöhnung). Die Dateiverwaltung, Archivierung, Verschlagwortung, Verschieben, Kopieren, etc. führe ich mit Bridge durch, so das Filialdateien automatisch mitbehandelt werden. Eigentlich wäre der logische Schritt DNG mit eingebetten RAW, aber manches Problem kann ich nicht mit ACR, sondern nur mit DPP lösen. Die EOS 7D macht unter bestimmten Aufnahmeverhältnissen Ärger, obwohl Canon dies mit den letzten Firmware-Updates im Griff bekommen wollte. Nur mit DPP können diese Probleme gelöst werden und dann geht es weiter mit PS. Also alles hat Adobe mit der Software nicht im Griff.

 

[allkar]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Ich habe gerade dazu noch einen interessanten Beitrag gefunden:
Wird das Standard RAW zum RAW-Standard? | FREELENS

Fritz

Eine anständige Betrachung des Problems mit folgendem Abschnitt der alles aussagt:

Zitat: "Der neue RAW-Standard wird sich gegen Adobes DNG behaupten müssen, welches die genannten Probleme allerdings nur zum Teil löst. Die Wahrscheinlichkeit, dass das DNG auch in vielen Jahren noch lesbar sein wird, ist groß, da Adobe dahinter steht. Zwar lassen einige Hersteller ihre Kameras schon direkt im DNG-Format speichern, allerdings ist das DNG auf Adobes Verarbeitungskette (Photoshop, Lightroom) abgestimmt. Da auch Adobe nicht alle Spezifikationen der Quelldatei kennt, können zudem wie bei jeder anderen Konvertierung Informationen verloren gehen. Außerdem besitzt Adobe alle Rechte am DNG und könnte die Nutzung jederzeit einschränken oder kostenpflichtig machen. Das DNG ist also nicht die große Lösung, sondern nur ein anständiger Kompromiss."

Kombiniert man dieses mit dem vorherigem Post von steinamannn, (...Nur mit DPP können diese Probleme gelöst werden...) ist man bereits weiter, bei der Entscheidung umwandeln oder nicht. Um so mehr, dass es sich hier nicht nur um 7D handelt. Jede Kamera hat ähnliche Einschränkungen (oder Erweiterungen) in eigenem Format, egal Canon, Nikon oder ... .
Gruß

 

[Scheppman]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Raw Cr.2-die orginal Kameradatei. Wenns irgendwann Änderungen gibt, wirds wahrscheinlich auch spezielle-sofern nötig- Programme geben.
Worauf archiviert Ihr?

 

[noname23]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

TIFF ;o)

VG

 

[Grummler]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

TIFF (mit Ebenen)

 

[pixelblick]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

in jedemfall .DNG! ist leichter und kompatibler als RAW und ich kenn keinen einzigen Nachteil.

 

[allkar]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

in jedemfall .DNG! ist leichter und kompatibler als RAW und ich kenn keinen einzigen Nachteil.

leichter? In welcher Beziehung? Komaptibler - hängt davon ab zu was. K. einziger Nachteil? - wer suche der finde.
Ich habe Zeit lang auch konvertiert. Da sich aber mein Workflow nicht auf Adobe Produkte beschränkt, habe ich doch Probleme mit DNG bekommen und mit dem Konvertieren Schluß gemacht. Mit dem Hersteller-RAW habe ich die wenigsten Probleme. Soll es mal diesen nicht geben, kann man immer noch in das zum diesem Zeitpunkt aktuelle Format umwandeln.
Gruß

 

[Pipone]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Ich speichere auch in CR2. Habe mir dng noch gar nicht angeschaut. Aber ich denke falls es sich durchsetzt kann ich immer noch in dng konvertieren falls notwendig.

 

[Tim_Kim]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Sollte Adobe mal vom Markt verschwinden, aus welchem Grund auch immer, wäre der Entwickler von TIFF und DNG nicht mehr da. Die Entwickler von RAW und die Kunden (wir), die ggf. Konverter schreiben, sind da eindeutig in der Überzahl, wenn mal ein Hersteller wegfallen sollte. Daher mache ich mir absolut keine Sorgen über kommende und nicht mehr verwendete Datenformate, weil alle Programme, die aktuell am Markt sind und dann ggf. auch noch am Markt sein werden, die dann alten Datenformate ja schon kennen. Anders, als im realen Leben, bei dem Altes nach und nach verrottet, sind Datenformate sehr langlebig für das schnelllebige Computerzeitalter. Fehlende Unterstützung von Datenformaten ist kein Problem der Zeit, sondern der Produktpolitik der Hersteller, die ggf. gerade mal wieder einen anderen Hersteller aufgekauft haben. Gerade Adobe ist darin ja ein großer Speziallist andere aufgekaufte Software und deren Datenformate "aus unerfindlichen Gründen" vom Markt verschwinden zu lassen.

XML und DNG:
Dass man sich die eine XML-Datei bei DNG sparen kann, bedeutet doch letztlich nur, dass Meta- und sonstige Daten eingebunden sind. Etwas, das in der Vergangenheit schon zu so mancher Enthüllung führte, weil der Fotograf vergaß sie vor Weitergabe zu entfernen. Mir persönlich ist die XML-Datei gerade aus diesem Grund sehr lieb, weil Datei- und Datenebene getrennt bleiben.

Ganz allgemein:
Mich erstaunt immer wieder, dass wir Menschen uns Gedanken über absolut unwichtige Dinge machen. Datenformate müssen doch gar nicht überdauern, die Bilder müssen es. Kunstwerke tun dies seit Jahrhunderten, Bauten seit Jahrtausenden. Papier ist zudem weit geduldiger, als jeder Rechenknecht es je sein wird. Also, wichtige Bilder einfach zigfach unters Volk bringen, irgendwo wird es dann schon eines geben, das jedes Datenformat und zig Computergaue überlebt.

Das Buch ist letztlich das Medium, dem wir unsere Bilder anvertrauen sollten. Wer das jetzt nicht versteht, kann gerne nachfragen, aber die Frage nach welchem Datenformat ist doch eher für die, deren Bilder vorrangig auf der Festplatte verschimmeln - würde ich jetzt etwas überspitzt sagen.

 

[Ellersiek]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Viel wichtiger, als die Entscheidung RAW oder DNG, ist es, die Verarbeitungskette aufrecht zu erhalten:

1.) Habe ich eine Software/Hardware-Umgebung, in der mein Konverter läuft?
Das könnte z.B. bei RAW eher ein Problem sein als bei DNG: Läuft mein Konverter noch, wenn ich auf Win-12 oder Mac-Luchs umgestellt habe?

2.) Kann ich mit meiner Software/Hardware-Umgebung auf all meine Medien (externe Festplatte, Sicherungsbänder, Backups in der Wolke/Cloud/Internet, DVD, CD, Diskette) noch zugreifen?
Hier sehe ich die größten Probleme auf uns zukommen. Diskettelaufwerke gibt es schon mal gar nicht mehr, Rechner ohne CD/DVD soll es ja auch schon geben. Und was ist, wenn USB-7 plötzlich nicht mehr abwärtskompatibel zur externen USB-2.0-Platte ist und kein USB-2.0-Anschluss mehr vorhanden ist? Was ist, wenn deine letzte Hardware, mit der Du auf deine Sicherungsbänder zugegriffen hast, plötzlich dahinscheidet und Du keinen Ersatz mehr bekommst?

Das alles ist für mich viel relevanter, als die Entscheidung, RAW oder DNG zu wählen. Da Speichereplatz ja tatsächlich keine Rolle spielt, sollte man sich vielleicht angewöhnen, immer eine Kopie in einem Tatsächlich offenem Format zu machen. Quasi als Abzug vom Negativ. Wie oft kommt es heute vor, das man von Bilder längst vergangener Tage nur noch Abzüge und keine Negative mehr hat - aber die Abzüge erhalten wenigstens das Bild/Kunstwerk.

Gruß
Ralf

 

[GuidoB]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

Ich habe gerade dazu noch einen interessanten Beitrag gefunden:
Wird das Standard RAW zum RAW-Standard? | FREELENS

Fritz

@fritz_broemmelkamp
Sehr interessanter Artikel! Danke für den Link.

Ich archiviere meine Dateien im Canon RAW-Format CR2. Grundsätzlich finde ich eine einheitliches RAW-Format wie das DNG besser, aber solange die "großen" Camerahersteller ein solches Format nicht direkt auf die Speicherkarte schreiben bin ich noch skeptisch.
Da wäre, wie in dem Beitrag erwähnt sicher, eine DIN/ISO Norm sicher der bessere Weg.

 

[lee_black]

AW: RAW, TIFF oder das neue DNG?

ich finde du vergleichst äpfel mit birnen. Hersteller-RAW oder ein allg RAW-format wir DNG wäre wohl treffender gewesen. was hat tiff da suchen? im zweifelsfall DNG.. den DNG konvertert gibts noch kostenlos und so kann ich die RAWs meiner eos 550 auch weiter mit der bridge Cs3 verwalten.. .