Auf Thema antworten 2026

JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.

Beitrag: <blockquote data-quote="tdorsch" data-source="post: 2577371" data-attributes="member: 3719">Das ist genau so ein Paradebeispiel: Als Referenz werden drei (!) Telekonverter hintereinander an ein 300mm-Objektiv geschraubt, um rein rechnerisch die gleiche Brennweite wie das Teleskop mit Okular zu bekommen. Und jetzt werden Bilder präsentiert, die fast genauso aussehen, wie die Konverter-Objektiv-Vergewaltigung. Dabei sieht selbst der Laie, wie schlecht die Qualität ist. Und jeder Fotograf weiß, dass alleine für den Farbquerfehler abgeblendet werden muss. Die Blende am Teleskop habe ich noch nicht gefunden.Was will ich mit einem unscharfen Bild, wenn ich 1.500 EUR gespart habe? Da sind 100 EUR rausgeschmießenes Geld.Ein Brüller war auch der Makroobjektiv-Retroring-Vergleich, wo angeblich eine bessere Qualität erzielt wurde. Ich habe sie an den Beispielbildern nicht gesehen, aber ich habe sicher etwas an den Augen.Oder wir testen die Leichtgängigkeit einer Kardanschen Aufhängung durch Anstupsen mit der Hand. Stößt der Tester jetzt mit 5 Newton an oder eher 4,3, weil er es bereits zum 4. Mal macht? Ich traue mich nicht zu behaupten, dass mein Bizeps nach 10 Wiederholungen mit der gleichen Kraft zieht, wie bei der 1. Anspannung. Abgesehen davon habe ich in der Praxis noch nie Probleme wegen der Leicht- oder Schwergängikeit einer Kardanschen Aufhängung gehabt. Aber bei Traumflieger gibt es so etwas.Und oh, Wunder, fast immer ist ein benötigtes Zubehörteil für einen Report im Traumflieger-Shop zu bekommen.Deswegen ist traumflieger.de für mich keine Kompetenzquelle. Die Seite ist dazu da, den Leuten Geld aus der Tasche leiern.</blockquote> Bilder bitte hier hochladen und danach über das Bild-Icon (Direktlink vorher kopieren) platzieren.

Authentifizierung: Wenn ★ = 12, ◇ = 4 und die Hälfte von ★ zu ◇ addiert wird, was ist das Ergebnis?