PSD-Tutorials.de
Forum für Design, Fotografie & Bildbearbeitung
Tutkit
Agentur
Hilfe
Kontakt
Start
Forum
Aktuelles
Besonderer Inhalt
Foren durchsuchen
Tutorials
News
Anmelden
Kostenlos registrieren
Aktuelles
Suche
Suche
Nur Titel durchsuchen
Von:
Menü
Anmelden
Kostenlos registrieren
App installieren
Installieren
JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen
alternativen Browser
verwenden.
Antworten auf deine Fragen:
Neues Thema erstellen
Start
Forum
Bildbearbeitung (2D), Vektor- & Layoutbearbeitung
Mediengestaltung, Design & Typografie
Streetphotographie Forum - rechtliche Probleme?
Beitrag
<blockquote data-quote="DoctorG" data-source="post: 1871077" data-attributes="member: 432756"><p><strong>AW: Streetphotographie Forum - rechtliche Probleme?</strong></p><p></p><p>@Bastelbude </p><p>Richtig. Die Sache mit den Releases kenne ich von den meisten Stockbörsen so. Genauso "Fotolia - Ready", also keine Bilder mit Personen ohne Releases (von Menschenmengen und Prominenz abgesehen) sieht es auf meiner Platte auch aus, ob es Stock- oder eher für Kunstfotografie ist. Was Anderes will *ich* da gar nicht haben. </p><p></p><p></p><p></p><p>Ich auch nicht - nach meinen bisherigen Hinweise aber wohl nicht überraschend.</p><p></p><p></p><p></p><p>Auch ich kenne diese juristische Testfrage etwas anders. Die Frage für die Bedeutung einer Person ist weniger, ob man die Person austauschen kann sondern ob sich die Bedeutung des Bildes ohne die Person verändert. </p><p>Und da würde ich sagen, dass das bei einer Personen, die das Warten versinnbildlicht ziemlich eindeutig der Fall sein wird. Gerade bei <em>einer</em> Person kann der gegnerische Anwalt - im Gegensatz zu Menschenmassen an öffentlichen Plätzen, wo immer irgend jemand sein wird - leicht dagegenhalten, dass man hier wohl locker hätte abwarten können, bis die eine Person weg ist, wenn es wirklich nicht auf diese ankommt.</p><p></p><p>@Bastelbude:</p><p></p><p>Das stimmt natürlich. Auch, dass es das in Stocks für ein paar Cent gibt. </p><p></p><p>Was ich trotzdem für unangenehmer halte:</p><p>Das weiß eine gegnerische Partei womöglich nicht, die vielleicht nur an ihren "Anteil" denkt. Wenn der ein oder andere Kläger wüßte, dass der Fotograf nur ein armer Stockknipser ist (... und was das ist), hätte er vielleicht gar nicht geklagt. Aber wegen dem teueren Prospekt des großen Konzerns, in dem er sein Bild findet, mutmasst er, dass es einen großen Kuchen gäbe und er ein Teilchen davon kriegen müßte. Erst der Richter holt das wieder auf den Teppich. Da sind aber allen schon die Kosten entstanden, die dann vielleicht dem Fotografen wegen fehlender Freigabe übergeholfen werden.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="DoctorG, post: 1871077, member: 432756"] [b]AW: Streetphotographie Forum - rechtliche Probleme?[/b] @Bastelbude Richtig. Die Sache mit den Releases kenne ich von den meisten Stockbörsen so. Genauso "Fotolia - Ready", also keine Bilder mit Personen ohne Releases (von Menschenmengen und Prominenz abgesehen) sieht es auf meiner Platte auch aus, ob es Stock- oder eher für Kunstfotografie ist. Was Anderes will *ich* da gar nicht haben. Ich auch nicht - nach meinen bisherigen Hinweise aber wohl nicht überraschend. Auch ich kenne diese juristische Testfrage etwas anders. Die Frage für die Bedeutung einer Person ist weniger, ob man die Person austauschen kann sondern ob sich die Bedeutung des Bildes ohne die Person verändert. Und da würde ich sagen, dass das bei einer Personen, die das Warten versinnbildlicht ziemlich eindeutig der Fall sein wird. Gerade bei [I]einer[/I] Person kann der gegnerische Anwalt - im Gegensatz zu Menschenmassen an öffentlichen Plätzen, wo immer irgend jemand sein wird - leicht dagegenhalten, dass man hier wohl locker hätte abwarten können, bis die eine Person weg ist, wenn es wirklich nicht auf diese ankommt. @Bastelbude: Das stimmt natürlich. Auch, dass es das in Stocks für ein paar Cent gibt. Was ich trotzdem für unangenehmer halte: Das weiß eine gegnerische Partei womöglich nicht, die vielleicht nur an ihren "Anteil" denkt. Wenn der ein oder andere Kläger wüßte, dass der Fotograf nur ein armer Stockknipser ist (... und was das ist), hätte er vielleicht gar nicht geklagt. Aber wegen dem teueren Prospekt des großen Konzerns, in dem er sein Bild findet, mutmasst er, dass es einen großen Kuchen gäbe und er ein Teilchen davon kriegen müßte. Erst der Richter holt das wieder auf den Teppich. Da sind aber allen schon die Kosten entstanden, die dann vielleicht dem Fotografen wegen fehlender Freigabe übergeholfen werden. [/QUOTE]
Bilder bitte
hier hochladen
und danach über das Bild-Icon (Direktlink vorher kopieren) platzieren.
Zitate einfügen…
Authentifizierung
Wenn ▲ = 5, ▼ = 2 und ■ = 7, was ist ▲ × ▼ + ■?
Antworten
Start
Forum
Bildbearbeitung (2D), Vektor- & Layoutbearbeitung
Mediengestaltung, Design & Typografie
Streetphotographie Forum - rechtliche Probleme?
Oben