PSD-Tutorials.de
Forum für Design, Fotografie & Bildbearbeitung
Tutkit
Agentur
Hilfe
Kontakt
Start
Forum
Aktuelles
Besonderer Inhalt
Foren durchsuchen
Tutorials
News
Anmelden
Kostenlos registrieren
Aktuelles
Suche
Suche
Nur Titel durchsuchen
Von:
Menü
Anmelden
Kostenlos registrieren
App installieren
Installieren
JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen
alternativen Browser
verwenden.
Antworten auf deine Fragen:
Neues Thema erstellen
Start
Forum
Fotografie und Gestaltung
(Digitale) Fotografie allgemein
Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"
Beitrag
<blockquote data-quote="studio24" data-source="post: 1100061" data-attributes="member: 190934"><p><strong>AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"</strong></p><p></p><p>Ich halte Urheberrechtshinweise auf Bildern eher für störend. Egal, ob der Schriftzug mit dem unsinnigen © oder als Logo. Für mein Empfinden ist das meist ziemlich penetrant und zeugt oft eher vom Geltungsbedürfnis des Erstellers als dass es einen Diebstahl verhindern würde. Aber so ist man dann in Gesellschaft von Rubens, Picasso und Dali, die machten das ja auch so. Besonders interessant und aussagefähig, wenn man sieht, auf welchen Bildern es oft gemacht wird.</p><p></p><p>Wenn ich mir vorstelle, dass auf Che Guevaras oder Einsteins Bild, bei dem er die Zunge rausstreckt, groß und penetrant "©Hein Blöd" quer drüber stehen würde, hätten sie wohl kaum in Millionen Zimmern gehangen, hätten nicht den Verbreitungsgrad, den sie heute hätten. So was sehe ich eher als "Operation gelungen, Patient tot."</p><p></p><p>Außer an meinen Briefkasten und an Gepächstücke werde ich nirgendwo meinen Namen setzen. Ich fänds eher peinlich, jeden Gegenstand (und dazu zähle ich auch Bilder) vom Auto bis zur Kamera mit meinem Namen zu verunzieren. Mache ich aber natürlich bei meiner Yacht, meinem Flugzeug, meinen Pferden und meiner Pferdepflegerin. ;-)</p><p></p><p> </p><p>Nur weil es digital eingefügt wurde ist es kein digitales Wasserzeichen. Wenn es ein digitales wäre würdest du es nicht sehen. Für so was gibt es Digimarc. Und Hacks, damit man das digitale WZ wieder entfernen kann.</p><p></p><p>Wer sicher gehen möchte, dass seine Bilder nicht anderweitig benutzt werden, kann nur die Größe und Qualität so weit verringern, dass ein Diebstahl keinen Sinn mehr macht. Ist zwar nicht schön, aber immer noch besser als diese penetranten Urheberhinweise. </p><p></p><p>@ Pixxelschubbser</p><p>Auf deinem Bild ist es dir gelungen, das so zu verstecken, dass man es nicht sieht. Falls da was drauf ist, ist es zumindest für mich nicht erkennbar. Damit verhindert es aber keinen Diebstahl. Würdest du merken, wenn das Bild in den Oklahoma News, in der Asahi Shinbun oder im Anzeigenblatt von Kiew Süd widerrechtlich abgedruckt würde?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="studio24, post: 1100061, member: 190934"] [b]AW: Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"[/b] Ich halte Urheberrechtshinweise auf Bildern eher für störend. Egal, ob der Schriftzug mit dem unsinnigen © oder als Logo. Für mein Empfinden ist das meist ziemlich penetrant und zeugt oft eher vom Geltungsbedürfnis des Erstellers als dass es einen Diebstahl verhindern würde. Aber so ist man dann in Gesellschaft von Rubens, Picasso und Dali, die machten das ja auch so. Besonders interessant und aussagefähig, wenn man sieht, auf welchen Bildern es oft gemacht wird. Wenn ich mir vorstelle, dass auf Che Guevaras oder Einsteins Bild, bei dem er die Zunge rausstreckt, groß und penetrant "©Hein Blöd" quer drüber stehen würde, hätten sie wohl kaum in Millionen Zimmern gehangen, hätten nicht den Verbreitungsgrad, den sie heute hätten. So was sehe ich eher als "Operation gelungen, Patient tot." Außer an meinen Briefkasten und an Gepächstücke werde ich nirgendwo meinen Namen setzen. Ich fänds eher peinlich, jeden Gegenstand (und dazu zähle ich auch Bilder) vom Auto bis zur Kamera mit meinem Namen zu verunzieren. Mache ich aber natürlich bei meiner Yacht, meinem Flugzeug, meinen Pferden und meiner Pferdepflegerin. ;-) Nur weil es digital eingefügt wurde ist es kein digitales Wasserzeichen. Wenn es ein digitales wäre würdest du es nicht sehen. Für so was gibt es Digimarc. Und Hacks, damit man das digitale WZ wieder entfernen kann. Wer sicher gehen möchte, dass seine Bilder nicht anderweitig benutzt werden, kann nur die Größe und Qualität so weit verringern, dass ein Diebstahl keinen Sinn mehr macht. Ist zwar nicht schön, aber immer noch besser als diese penetranten Urheberhinweise. @ Pixxelschubbser Auf deinem Bild ist es dir gelungen, das so zu verstecken, dass man es nicht sieht. Falls da was drauf ist, ist es zumindest für mich nicht erkennbar. Damit verhindert es aber keinen Diebstahl. Würdest du merken, wenn das Bild in den Oklahoma News, in der Asahi Shinbun oder im Anzeigenblatt von Kiew Süd widerrechtlich abgedruckt würde? [/QUOTE]
Bilder bitte
hier hochladen
und danach über das Bild-Icon (Direktlink vorher kopieren) platzieren.
Zitate einfügen…
Authentifizierung
Wenn ★ = 12, ◇ = 4 und die Hälfte von ★ zu ◇ addiert wird, was ist das Ergebnis?
Antworten
Start
Forum
Fotografie und Gestaltung
(Digitale) Fotografie allgemein
Wasserzeichen: "Must have" oder "no go"
Oben