Notwendigkeit von 12800 ISO????

[blackout]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Schon mal in ner Kirche nen Salto geknipst, ohne per Blinklicht die Belegschaft auf sich zu hetzen? Da kuckt ISO hunderttausend schon sehr lieb zu einem rüber.
Die Sensorempfindlichkeit ist nicht durch optische Gesetze, sondern durch technische Bauprobleme bedingt. Nachts bei f9 und 1/1000s zu belichten hat schon was.

 

[DeeSign]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Gott, da hab ich ja wieder was losgetreten...

Also zunächst einmal besten Dank für Euer aller Einschätzungen. Ich bin überrascht, dass die Meinung nicht so einhellig dagegen ist, wie ich dachte. Dass man bei 1600 ISO durchaus noch mal Reserven in Situationen ohne Extra-Blitz etc. für Schnappschüsse in der Dämmerung aus der Hand nutzen kann, ist durchaus mal vorteilhaft, aber ich persönlich war extrem enttäuscht, als ich die Bilder der EOS 350D und der 50D im direkten Vergleich bei 1600 ISO angeschaut habe. (Wenn ich Kameras teste, dann habe ich mein eigenes kleines "Testprogramm": Immer gleiche Einstellungen bei Blende/Belichtung und ISO, dann kann ich im Nachgriff die Cams für mich selber besser einschätzen. I'm a nerd, I know.) Und wie gesagt, die Bilder bei 12800 ISO, auch wenn es nur 3 Blendstufen mehr sind, waren halt für meine Begriffe echt Obertonne!

Ich hatte den Eindruck, dass das Rauschverhalten bei höheren ISOs mit höheren MPs einhergeht. Selbst wenn man bislang das MP-Race-Phänomen nur für Kompaktkameras als Finte enttarnt hat (), so habe ich persönlich den Eindruck, dass mehr MPs den SLRs langsam auch nicht mehr gut tun. Das erhöhte Rauschen bei 1600 ISO ist für mich nur ein Indiz.

Und ja, ich bin auch schwer dafür, dass die Kamerahersteller diese Technik perfektionieren sollte, aber so finde ich es eher Zumutung als Hilfe...

Anyways... mal die Gegenfrage... (Ich = Canon, aber ich hatte trotzdem auch mal Nikons getestet.) Warum kann dann Nikon bei der D70 und D90 nur ab ISO 200 und geht nur bis 3200? Bei der D90 kann man ja wohl auf 100 erweitern, aber hallo?? 200 ISO ist die geringste Lichtempfindlichkeit? Was geht??

PS:

Schon mal in ner Kirche nen Salto geknipst, ohne per Blinklicht die Belegschaft auf sich zu hetzen? Da kuckt ISO hunderttausend schon sehr lieb zu einem rüber.

Saltos in der Kirche?? Wo gibt es denn so etwas?

 

[virra]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

… (die EOS 350 D hat den Charme, dass 1600 ISO noch so gut wie nicht rauschen!)…

Also ich habe auch eine 350 und die ist auch nicht defekt. Und ich finde, dass sie bei 1600 ASA ganz schön stark rauscht!! Ich schaue da neidvoll auf die 50D meines Bekannten und frage mich ernsthaft, was du denn da verglichen hast.

Grundsätzlich bin ich zwar der Meinung, dass die ganze Rausch-Debatte heutzutage vollkommen überbewertet wird, aber ich würde mich schon sehr freuen, wenn ich eine Kamera zur Verfügung hätte, die bei halbwegs vernünftiger Qualität mit 12800 ASA arbeiten könnte. Das Auge gewöhnt sich ja im Laufe einer halben Stunde (ca) fast vollkommen an geringste Beleuchtung – wäre es nicht irre klasse, wenn man solche Nachtstimmungen einfangen könnte? Vielleicht sogar ohne Stativ?

Auch wenn's rauscht – die Dinger werden immer besser. Ich habe letztens einen Stapel GOE-Hefte aus 1990 gefunden, da würde aber die Anti_Rausch-Fraktion Pickel bekommen, wenn die mal schauen würden, was damals an wirklich erstklassigen Fotos mit Säcken voller Korn auf der Titelseite gedruckt wurde!! Und zu allem Überfluss musste man sich analog nicht nur im Vorhinein für eine Empfindlichkeit entscheiden – man musste sich auch beim Entwickeln noch Arme und Beine ausreißen (von den Kosten gar nicht zu reden), um einen Film mit 3200 ASA belichten zu können.

Mir ist mein Blitz vor ca. 20 Jahren auf dem Boden zerschellt und seitdem lebe ich mehr oder weniger ohne. Wenn es vernünftige 12800 ASA gäbe – *seufz* …

 

[DeeSign]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Also ich habe auch eine 350 und die ist auch nicht defekt. Und ich finde, dass sie bei 1600 ASA ganz schön stark rauscht!! Ich schaue da neidvoll auf die 50D meines Bekannten und frage mich ernsthaft, was du denn da verglichen hast.

Keine Ahnung, aber meine EOS 350 D ist wirklich Rauschresistent bei 1600 ISO. Aber hier spielt sicherlich subjektivität eine große Rolle.

Das hier ist 1600 ISO bei der 350 D:

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

Großmarkt mit diffusem, aber trotzdem recht starkem künstlichem Licht. Ich kann da nicht meckern...

Von der 50D kann ich leider nichts posten, da auf meinen Testfotos fremde Leute drauf sind. Sorry, aber war auf jeden Fall "rauschiger" bei ca. gleichen Lichtverhältnissen (Messe)

 

[northC]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Da bei dem Foto keine Exifs dabei sind kann man nicht viel dazu sagen. Aber es ist gut möglich das genug Licht für eine niedrigere ISO da gewesen wäre, aber mit kurzer Zeit fotografiert wurde, die hohe ISO also nur für die kurze Verschlusszeit benötigt wurde, dann merkt man das nicht so. Rauschen entsteht bei mir immer dann wenn die Blende schon offen und die Zeit unten ist. Wenn dann das Licht immer noch nicht reicht, dann geht die ISO hoch. Die Kamere hellt das Licht quasi künstlich auf.
Bei ca. gleichen Lichtverhältnissen zählt nicht
Das menschliche Auge bügelt schlechtes Licht so gut aus das man das nicht selbst einschätzen kann wie der Belichtungsmesser. Außerdem kommt es noch darauf an ob ein helles oder dunkles Objekt fotografiert wird.
Aber wenn du mit deiner Kamera zufrieden bist ist das doch super

 

[SantoLeo]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Also ich hab auch lieber zu viele als zu wenige Features an meiner Cam. Es zwingt mich ja keiner auf 12800 zustellen. Und wenn sich hier einige wegen eines "besseren" ISO-Wertes keine Kamera kauft, so fällt die Kaufentscheidung bei vielen Anfängern genau aus diesen Gründen: MP, ISO und Co.! Das ist bei DSLRs nicht anders als bei Kompakten.

Bin aber auch der Meinung, dass die Leistung - auch was die Rauschreduzierung angeht - immer besser werden. Ich hätte auch gerne Mega-ISO-Werte ohne Rauschen...

 

[DeeSign]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Da bei dem Foto keine Exifs dabei sind kann man nicht viel dazu sagen. Aber es ist gut möglich das genug Licht für eine niedrigere ISO da gewesen wäre, aber mit kurzer Zeit fotografiert wurde, die hohe ISO also nur für die kurze Verschlusszeit benötigt wurde, dann merkt man das nicht so. Rauschen entsteht bei mir immer dann wenn die Blende schon offen und die Zeit unten ist. Wenn dann das Licht immer noch nicht reicht, dann geht die ISO hoch. Die Kamere hellt das Licht quasi künstlich auf.

Ja, das ist klar, aber neuerer SLRs scheitern schon an kurzen Belichtungszeiten (jetzt auf Basis meiner Tests, dazu gehören jeweils ein 1/2000, ein 1/400, ein 1/120, ein 1/60 und ein 1/20 Schuss. Das sind für mich alles Zeiten, mit denen ich noch immer aus der Hand schieße und wo ich hohe ISOs brauche. Wenn ich erst einmal Stativ habe, brauche ich ja die hohen ISOs nicht mehr. Da zählt für mich nur noch Blende und Verschlusszeiten.)

Zu den Exifs. Hab ich hier nicht mitangegeben, weil ich nur zeigen wollte, dass die 350D aus der Hand kaum rauscht. Aber zur Info:

Belichtung 1/125
Blende 4.0
ISO 1600

Aber wenn du mit deiner Kamera zufrieden bist ist das doch super

Ja, das ist ja das Schlimme, ich bin derartig zufrieden, dass ich die neueren Kameras aus der Serie (400,450,500) bislang ausgeschlagen habe und eher einen Schritt weiter nach oben gehen will, als nur den Nachfolger zu kaufen... Die 350D kämpft halt nur mit verschmutztem Sensor, was mich nervt. Alles andere ist top!

Zurück zur Nikon-Frage. Warum bietet die D90 und ihre Vorgänger nur ab 200 ISO an? (s. in meinem letzten Post für ausführliche Frage)

 

[Artgraphic]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

...
Ich habe mir die EOS 50D mal genauer abgeschaut und ein paar Testfotos geschossen und da war schon bei 1600 ISO starkes Rauschen zu sehen.
...

Hm...na gut, ist wohl motivbedingt.



Arti

 

[DeeSign]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

^ Ja kann gut sein. Hier ist die 350D in der Tat wohl eher der Looser.

Hat mal jemand noch ein 12800 ISO Foto von der EOS 50 D mit einer recht kurzen (bis 1/200s) und einer langen Belichtung (ab 1/40s)? Am besten im Vergleich zu 1600 ISO? Das interessiert mich ja jetzt doch noch mal, die gegen meine Versionen zu halten.

Danke!

 

[proximate]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

lässt sich heut nacht machen

 

[DeeSign]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

^ Na, das wäre doch schick! Danke!

 

[Nyxx]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Ich wünschte, die Fotografie hätte sich in den letzten Jahren nur halbwegs so entwickelt wie ihre Technik ...

 

[Haiduc]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

^ Ja kann gut sein. Hier ist die 350D in der Tat wohl eher der Looser.

Hat mal jemand noch ein 12800 ISO Foto von der EOS 50 D mit einer recht kurzen (bis 1/200s) und einer langen Belichtung (ab 1/40s)? Am besten im Vergleich zu 1600 ISO? Das interessiert mich ja jetzt doch noch mal, die gegen meine Versionen zu halten.

Danke!

Schau dir mal hier den Vergleich an.

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

Gruß Robert

 

[Tim_Kim]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Hallo zusammen,

nachdem die SuFu und Google mich nicht erhellen konnten zu diesem spezifischen Punkt, dachte ich mir, ich befrage mal die echten Fotografen unter Euch.

Neuerdings gibt es bei den DSLRs ja ISO Empfindlichkeiten bis 12.800. Da ich bislang immer nur bis max 1.600 ISO arbeiten konnte und das auch schon nur im Notfall bei Nacht genutzt habe (die EOS 350 D hat den Charme, dass 1600 ISO noch so gut wie nicht rauschen!) sowie früher in der Analog-Fotografie auch mit max. 400 oder 800 ISO Filmen in der Nacht Aufnahmen geschossen habe, frage ich wo die Sinnhaftigkeit von wahnsinnigen 12800 ISO liegen. Ist das nur ein Marketing-Gag? Was soll das?

Ich habe mir die EOS 50D mal genauer abgeschaut und ein paar Testfotos geschossen und da war schon bei 1600 ISO starkes Rauschen zu sehen. Über alles darüber will ich gar nicht reden!

Über erhellende, aber ungekörnte Antworten freue ich mich sehr!

Der Sinn ist schnell erklärt: Drei Blenden und alle gestalterischen Möglichkeiten, die sich daraus ergeben.

Also, mehr fotografische Freiheiten oder weniger Kosten für lichtstarke Objektive und ganz neue Einsatzgebiete.

Eigentlich doch ganz klar, abgesehen davon, dass die bloßen Werte noch kein Bild machen.

 

[Artgraphic]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

^ Na, das wäre doch schick! Danke!

Bitte!
Ist zwar nur was statisches...ich nehme mal an, Deine Bitte betr. 1/200
bezog sich auf etwas sich bewegendes...aber egal.



Beispiele sind NICHT unter so genannten Laborbedingungen
entstanden. Habe nur gerade einen Aufbau hier und 'wild'
draufgehalten.

Ergänzend zum Link von @Haiduc jibbet da noch diverse Seiten.
z.Bsp.:
traumflieger.de
dpreview.com

e.t.c.

Arti

 

[Korkus]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Ich fotografiere z.B. viel in Sporthallen. Um beim schnellen Handball noch scharfe Bilder zu bekommen, muss man da schon auf 1/400s gehen. Das Licht in den meisten Hallen ist aber so schlecht, dass man selbst bei Blende 2.8 noch auf 800 ISO gehen muss. Da wünscht man sich schon noch paar Reserven nach oben.

Sehe ich auch so. Habe schon einige Male im Amateur-Bereich Tischtennis Aufnahmen gemacht, wo die Hallen eben nicht so gut beleuchtet sind, wie in der Bundesliga oder bei großen Turnieren. Durch die schnellen Bewegungen habe ich da auch schon mal gerne 1/1000 als Belichtungszeit und wenn es schlecht läuft, bin ich da auch mit meinem 85er Objektiv (F1,8 - dann aber vielleicht leicht abgeblendet) schon bei ISO 3.200.
Höhere ISO-Bereiche finde ich daher grundsätzlich sinnvoll als Option.

Viele Grüße - Korkus

 

[Hommels]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Dazu wird ja häufig gesagt, dass es Situationen gibt, bei denen man besser ein verrauschtes Bild macht als garkein Bild. Ich hab das zwar noch nicht erlebt, aber in der Reportagefotografie/Berichterstattung usw. könnte ich mir das vorstellen. Alles was ich so auf Feiern oder Konzerten/Veranstaltungen bei schlechten Lichtverhältnissen mit hoher ISO fotografiert habe ist inzwischen in den Eimer gewandert. Aber wie schon oben gesagt, ich hätte nix gegen die Weiterentwicklung rauschfrei mit hohen ISO-Werten zu fotografieren.

Ich fotografiere mit einer EOS 400D, über ISO 400 wirds wirklich schwierig bis anstrengend. Aber es gibt wirklich Situationen wo ich lieber mit ISO 800 ein (leicht) verrauschtes Bild mache, als wie solch eine Situation zu verpassen:

Bitte kostenlos registrieren, damit du die Links siehst.

 

[DeeSign]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

@ Arti - vielen Dank für Deine Mühe. Finde ich total nett von Dir. Und keine Sorge wegen der Bewegung, ich hatte auch nur "still" photography auf 12800.

Zum Ergebnis... ja, das ist ungefähr so, wie das hier auch aussieht auf meinen Testshoots. Für mich ist das in der Tat nicht unbedingt befriedigend, darum hatte ich die 12800 ISO per se in Frage gestellt. Aber gut, die Technik wird hoffentlich dahingehend besser werden.

@Hommels... wow! Das Foto ist aber geil! Ist das von Dir? Also bist Du Dirk? Na, wenn man so was mit 12800 ISO hinbekommt, okay, aber ich würde sagen, über das Auto ist doch partiell bestimmt noch mal der ein oder andere Weichzeichner drübergegangen oder? Das Foto ist auf jeden Fall nicht mit den Testshoots von Arti vergleichbar im Rauschverhalten.

 

[Hommels]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

@DeeSign: Ne, halt Stop, das ist kein ISO12800!!! Ich hab ja geschrieben, das meine 400D schon ab ISO 400 je nach Aufnahmesituation rauscht, ab ISO800 dann je nachdem sogar stark. Ich dachte das Foto sei bei ISO800 entstanden, hab aber gestern abend gesehen, das es doch "nur" 400 war. Und mehr als ISO1600 kann meine 400er sowieso nicht, was ich aber auch nicht vermisse wenn ich die Ergebnisse bei 800 sehe.

Aber, jepp, das Foto ist von mir. 24h Rennen am Ring, Donnerstag Training, Anfahrt zur Dunlop Kehre. Mein Account bei der fc heisst Dirk Cjelli, eine Romanfigur von Douglas Adams. Nur so zur Erklärung. ;-)

 

[virra]

AW: Notwendigkeit von 12800 ISO????

Also wenn das gelbe ein Bild mit 12800 ASA ist, finde ich das doch ausgesprochen brauchbar. Mit ein wenig Fingerspitzengefühl kann man da natürlich noch was machen (die unteren beiden sind unterbelichtet, da rauscht es sowieso immer besonders).

Hommels: Also wenn du DAS Rauschen nennst – ich BITTE dich! Das ist deutlich weniger als bei jedem analogen 400er und außerdem druckt sich sowas weg.

Wollt ihr mal was rauschen sehen? Dann schaut euch das an:
Das sind 100% Ausschnitte aus einem RAW aus der 350 bei 1600 ASA. Dabei habe ich beim Entwickeln die Rauschreduzierung etc. aus 0 gestellt. Lasst euch nicht davon irritieren, dass die Bilder eh' unscharf sind, aber DAS ist die Wahrheit der 350, wie ich sie kenne.