Empfehlung: Topaz A.I. Gigapixel

[buerzel]

Ihr wollt von einem ollen 800 x 600 px Foto ein Plakat drucken lassen und die Qualität noch verbessern. Unmöglich? Dann ladet mal das 30 Tage-Trial von A.I. Gigapixel runter und STAUNT:

https://topazlabs.com/ai-gigapixel/

Habe das Programm schon mit einigen älteren Fotos getestet und bin von dem Ergebnis total von den Socken ...
Die Verabeitungsgeschwindigkeit ist je nach Skalierungsgröße zwar nicht die schnellste, aber das Ergebnis rechtfertigt diesen Umstand voll und ganz.

Bekomme keine „Tantiemen” von Topaz!

PS: Wird sicher bei diesem Preis bestimmt nicht von Jedermann gebraucht werden, aber dennoch für einige Nutzer interessant sein. Nach Installation muss man sich ein Topaz-Konto einrichten und/oder , wenn vorhanden, damit einloggen. Dann bekommt man die Freischaltung für das Trial.

 

[NewPicture]

Danke für den Tipp.

 

[Torito49]

@buerzel
Ich habe schon vom Topaz den Hinweis (Werbung) bekommen. Ich habe aber noch nicht getraut zu probieren. Aber wenn Du das sagst, dass in Ordnung ist, na dann, werde ich es tun …

 

[ph_o_e_n_ix]

Hmm ... hier kommt man zu eniem völlig anderen Ergebnis...

 

[Mats_tias]

Hmm ... hier kommt man zu eniem völlig anderen Ergebnis...

Ja, das scheint doch eher Bauernfängerei zu sein. Hatte mir das Video auch schon angesehen. Auf jeden Fall empfiehlt es sich, dass man es vorher ausprobiert.

 

[buerzel]

hier kommt man zu eniem völlig anderen Ergebnis...

Den Vergleich des Herrn Groß halte ich doch für sehr manipulativ, denn er suggeriert, dass mit dem Programm etwas sichtbar gemacht werden kann, was schlicht und einfach nicht im Ausgangsmaterial vorhanden ist. Das wird auch gar nicht versprochen. Und bei meinen Tests konnte ich natürlich auch feststellen, dass nicht alle Motive gleichermaßen gut vergrößert werden. Dazu mag der Makrobereich durchaus gehören. Dennoch werden einige Fehler des Ausgangsmaterials ausgemerzt, die mit dem selben Vorgang so in Ps nicht erreichbar wären oder eben nur mit aufwändiger Nacharbeit.

Hier mal ein Beispiel von mir (ausnahmsweise mal abload benutzt, da shotroom i.A. streikt):



Hier wurde z.B. die „Treppchenbildung” am Ende des Weges durch die Vergrößerung nahezu vollständig beseitigt.

WIe schon geschrieben: Wunder vollbringt die Software mitnichten. So wird auch in den Q&A darauf hingewiesen, dass einige Artefakte nicht automatisch bereinigt werden können. Aber möge sich doch jeder selbst ein Bild machen. Ich möchte hier niemandem etwas aufschwatzen ...

PS: In dem Zusammenhang von Nepp und Bauernfängerei zu sprechen, halte ich doch für sehr anmaßend.

 

[Andre_S]

Hier mal ein Beispiel von mir


PS: In dem Zusammenhang von Nepp und Bauernfängerei zu sprechen, halte ich doch für sehr anmaßend.

Ein 300% Zoom eines Bildbetrachters, der offensichtlich mit schnöder Pixelwiederholung arbeitet, zum Vergleich heranzuziehen bringt herzlich wenig.

Sinnvoll wäre es das Bild mal bspw. mit Ps CC und der Neuberechnung "details erhalten 2.0" zu vergleichen. Dann könnte man anschauen ob Topaz das besser hin bekommt und abwägen ob sich eine Ausgabe lohnt.
____________

Kein Programm der Erde kann verloren gegangene Details wie Facettenaugen erahnen. Von daher waren die Ergebnisse des Vergleichs im Video mit einer Nahaufnahme zwar aufschlussreich aber nicht gerade fair.
Beim Vergleich mit Ps hat er nicht mal "details erhalten 2.0" genutzt, was mich an seiner Kompetenz zweifeln lässt.

Programme wie Gigapixel, PhotoZoom oder in Ps "details erhalten 2.0" schaffen es bspw. Treppchen von diagonalen Kannten zu begradigen. Gigapixel wird da wahrscheinlich noch zusätzlich Funktionen (wie aus InFocus bekannt) mit nutzen um die auftretende Weichheit von Vergrößerungen per Dekonvolution zu eliminieren.

Ich hatte bei InFocus auch erst gedacht das die vorher/nachher-Darstellung ein Fake sei. Dann hab ich ein Trail installiert und das Vorherbild mit InFocus tatsächlich so hinbekommen.

Eine Auschnittsvergrößerung dieses Bildes: https://topazlabs.com/wp-content/uploads/2018/08/old_man.jpg
wird man hingegen (bei dieser Vorlagengröße) auch mit Gigapixel nicht wie gezeigt hinbekommen.
Auch die Vergleiche Ps vs. Gigapixel sind nicht ok da bei der Ps-Version sicher nicht "details erhalten 2.0" genutzt wurde.

Man muss jedoch unterscheiden zwischen der Qualität derer die die Produkte bewerben (welche in diesem Fall ihre Glaubwürdigkeit untergraben haben) und den Programmentwicklern die bei Topaz in der Regel hervorragende Arbeit leisten.

 

[buerzel]

Sinnvoll wäre es das Bild mal bspw. mit Ps CC und der Neuberechnung "details erhalten 2.0" zu vergleichen.

Habe ich natürlich ebenfalls getan. Kommt jedoch an das Ergebnis von Gigapixel nicht ran - aber am Besten selbst probieren. Zum anderen wollte ich mit dem Beispiel nur demonstrieren, was ohne weiteres Zutun möglich ist.

 

[Andre_S]

Habe ich natürlich ebenfalls getan. Kommt jedoch an das Ergebnis von Gigapixel nicht ran ...

Glaube ich dir. Da wäre mal ein Vergleichsbild interessant.

 

[buerzel]

Da wäre mal ein Vergleichsbild interessant.

Mach doch mal eins ...

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Ich habe hier eine Raw in Ps CC geöffnet (unbearbeitet) und als JPEG gespeichert. Anschließend habe ich die geöffnete Raw um 300% verkleinert (bikubisch, glatt) und ebenfalls als JPEG gespeichert. Dann habe ich das verkleinerte Bild unter verschiedenen Neuberechnungen wieder um 300% vergrößert um es mit dem Original (JPEG, nicht Raw) zu vergleichen.

Es wäre lieb, würde @buerzel die verkleinerte JPEG einmal in GigaPixel um 300% vergrößern und mit dem Original vergleichen. Dann sollten wir alle wissen wo wir die Software zu den Ergebnissen aus Ps CC einordnen können. Dazu werde ich @buerzel die JPEGs via PN zukommen lassen.

 

[buerzel]

Dazu werde ich @buerzel die JPEGs via PN zukommen lassen.

Kannste gerne machen.

PS: DIE? Ich seh nur eines ...

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

PS: DIE? Ich seh nur eines ...

Verkleinertes Bild und Original zum Vergleichen.

 

[Torito49]

Es wäre lieb, würde @buerzel die verkleinerte JPEG einmal in GigaPixel um 300% vergrößern und mit dem Original vergleichen. Dann sollten wir alle wissen wo wir die Software zu den Ergebnissen aus Ps CC einordnen können. Dazu werde ich @buerzel die JPEGs via PN zukommen lassen.

Die Idee, die Bilder zu vergleichen, finde ich einfach klasse.

 

[buerzel]

Das Ergebnis:



PS: Habe nur mit der Voreinstellung vergrößert. Es gibt noch ein paar Optionen, die das Ergebnis beeinflussen können.

 

[Torito49]

Also, ich sehe wirklich kaum Unterschiede zwischen den Bildern, bis auf "mit Gp aufgeblasen" ... Beim genau hinschauen, sind im Schnee weniger Details zu erkennen.

Trotzdem danke für die Mühe und posting, lieber @buerzel.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Besten Dank, @buerzel - das ist doch recht aufschlussreich...

Scheinbar geschieht bei GigaPixel eine Kombination aus Neuberechnung und Restaurierung, ähnlich dem was man von Ps als Inhaltssensitives Füllen kennt. Der A.I.-Teil in A.I. Gigapixel scheint also der zu sein, der die Entscheidung trifft, wann (bzw. wo) Bildinhalte ignoriert (somit nicht im neuen Bild zu sehen sind), übernommen und/oder rekonstruiert werden - und das ohne ein direktes Vergleichsbild zu haben. Durch das Weglassen von Inhalten in "ebenen" Bereichen und einer digitalen Rekontruktion an Kontrastschwellen, wird so eine gewisse (feine) Schärfe erzeugt die gleichzeitig den Eindruck von Detailreichtum vermittelt. Wie neuerdings in vielen Foto-Softwareprodukten liegt also der Fokus auf der Wahrnehmung durch das menschliche Auge und das ist, wie ich finde, auch genau der richtige Ansatz.

Während das Bild auf den ersten Blick recht eindrucksvoll daher kommt, so offenbaren sich aber auch die Schwächen von GigaPixel.
Z.B. wird dem rechten Mast Inhalt hinzugedichtet..

..während es dem linken Mast etwas an Fülle fehlt.

Auch den Betonplatten fehlt es deutlich an Struktur.

Es lassen sich noch viele andere Stellen finden und auch die Farbwiedergabe scheint noch nicht ideal zu sein.

Da ein späterer Betrachter keinen direkten Vergleich hat, würde ich ganz klar für GigaPixel gehen, würde ich eines der vergrößerten Bilder in den Druck geben wollen.
Ist mir persönlich das Ergebnis 99 Dollar wert? Zu diesem Zeitpunkt: Nein! Eine v2 mit Black Friday oder Cyber Monday Rabatt... Da wird es durchaus interessant, wie ich finde.

Ich würde dem YouTube Video widersprechen wollen, sehe allerdings auch keinen Grund die Software über den grünen Klee zu loben. Ich denke, das Programm hat Potenzial und die Entwickler verfolgen den richtigen Ansatz. In jedem Fall werde ich mir die Produktseite als Lesezeichen speichern!

 

[Andre_S]

Durchaus ein sehr gutes Ergebnis. Wie ich vermutet habe findet da wohl auch eine Dekonvolution statt.
Wer schon InFokus + Ps CC hat kommt da allerdings auch recht nahe rann.

 

[Gelöschtes Mitglied 633957]

Wie ich vermutet habe findet da wohl auch eine Dekonvolution statt.

Das ist anzunehmen. "Aufgeblasene" Bereiche müssen ja auch wieder geschupft, also geschärft werden. Eine Kontrastanhebung alleine kann da wohl nicht reichen, wenigstens nach meinem Verständnis.
Sollte jemanden mal ein Bericht über den Weg laufen indem Topaz Labs etwas mehr über ihren Algorithmus verrät, gerne hier posten. Fände zumindest ich sehr interessant.

 

[Andre_S]

Sollte jemanden mal ein Bericht über den Weg laufen indem Topaz Labs etwas mehr über ihren Algorithmus verrät, gerne hier posten. Fände zumindest ich sehr interessant.

Sollte Topaz Lab irgendwann mal denken - "wir haben jetzt genug verdient, stellen wir doch auf Open Source um", werden sie das sicher machen
Zum Thema Dekonvolution gibts auf Wiki Formeln und einige Links zu verschiedenen Methoden...
Welche davon InFocus verwendet weiß ich jedoch nicht. Ich nutze InFocus sehr selten für "out off Fokus-Bereiche" sondern zum wieder knackig machen (klein)skalierter Bilder.